ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности заявления акционерного общества «Алмазы Анабара» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 30 декабря 2025 года №№ ... о привлечении акционерного общества «Алмазы Анабара» к административной ответственности по части 1 статьи 8.5, части 4 статьи 8.13, статьи 8.41, части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
Акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее АО «Алмазы Анабара») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 30 декабря 2025 года №№ ... о привлечении акционерного общества «Алмазы Анабара» к административной ответственности по части 1 статьи 8.5, части 4 статьи 8.13, статьи 8.41, части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 23 января 2026 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2026 года дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Участник процесса в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 года №985-О, подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, от 21 апреля 2010 года №10-П и др.).
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что настоящий Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет родовую и территориальную подсудность дел об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, АО «Алмазы Анабара» обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 30 декабря 2025 года №№ ... о привлечении акционерного общества «Алмазы Анабара» к административной ответственности по части 1 статьи 8.5, части 4 статьи 8.13, статьи 8.41, части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия), который находится по адресу: ...........
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) находится по адресу: ...........
Таким образом, заявление относится к подсудности Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь статьями 3.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Заявление акционерного общества «Алмазы Анабара» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 30 декабря 2025 года №№ ... о привлечении акционерного общества «Алмазы Анабара» к административной ответственности по части 1 статьи 8.5, части 4 статьи 8.13, статьи 8.41, части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья В.Г. Смирникова