ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении искового заявления без рассмотрения)
06 октября 2026 года г. Сорск Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой А.Н. в лице представителя Брендина Д.С. к Халевиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Марьясовой А.Н. – Брендин Д.С., действующий на основании доверенности обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2023 года между Марьясовой А.Н. и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор, согласно которому кредитор передаёт заёмщику денежные средства на личные цели в размере 300 000 рублей, а заёмщик принял обязательства по внесению ежемесячных платежей до полного погашения задолженности. Денежные средства в размере 300 000 рублей Марьясова А.Н. передала Халевиной Т.Н., с условием об исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей в ПАО «Сбербанк». В тот же период времени Марьясова А.Н. оформила кредитную карту, которую также передала в пользование Халевиной Т.Н. Ответчиком были использованы денежные средства, находящиеся на кредитной карта на общую сумму 358 192 рубля. Халевина Т.Н. с целью погашения ежемесячных банковских платежей по кредитному договору частично возвратила Марьясовой А.Н. денежные средства в размере 59 020 рублей. Вместе с тем до настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 599 172 рубля Халевина Т.Н. истцу (Марьясовой А.Н.) не вернула, в связи, с чем истец несёт бремя оплаты задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбербанк» с внесением обязательной суммы процентов. На требование возврата денежных средств Халевина Т.Н. сообщила о невозможности ввиду тяжелого материального положения, что стороной истца расценивается как отказ в возврате денежных средств. Ввиду невозможности урегулирования конфликта и отказа в возврате денежных средств, 23 апреля 2026 года Марьясовой А.Н. в адрес УМВД России по г. Абакану подано заявление о совершении в отношении неё Халевиной Т.Н. преступления. 03 мая 2026 года УМВД России по г. Абакану вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела. На основании изложенного просит взыскать с Халевиной Т.Н. в пользу Марьясовой А.Н. неосновательное обогащение в размере 599 172 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 983 рубля.
Дело было назначено на 17 сентября 2026 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на 06 октября 2026 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены. Однако, лица, участвующие в деле, вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало.
Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абзацем 7-8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
Руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Марьясовой А.Н. в лице представителя Брендина Д.С. к Халевиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разъяснить истцу, что в случае не представления доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий А.И. Крыцина