РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием истца - Траеглазова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,
30 марта 2026 года дело по иску Траеглазова С. С. к Траеглазовой Г. С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Траеглазов С.С. обратился в суд с требованием к Траеглазовой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 15.09.2025г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора с Траеглазовой Г.С., в ходе которой он был публично оскорблен в присутствии гражданки Свидетель №1, после чего был арестован и заключен под стражу. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено реальное лишение свободы. Указывает, что ответчик в присутствии Свидетель №1 начала высказывать в его адрес оскорбления, унижающие его честь и мужское достоинство ненормативной лексикой. Унижения и оскорбления со стороны ответчика продолжались на протяжении часа. После чего ответчик и гражданка Свидетель №1 перестали его воспринимать как личность, мужчину с традиционными семейными ценностями и нормальной сексуальной ориентацией. В результате оскорблений со стороны ответчика он испытал чувство унижения и собственной неполноценности.
Просит суд взыскать с Траеглазовой Г.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец Траеглазов С.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из-за действий ответчика он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. 15.09.2025г., когда он пришел домой с работы, дома находились ответчик и Свидетель №1, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Траеглазова Г.С. начала его оскорблять в присутствии постороннего человека, он не выдержал данных оскорблений и ударил ее. Если бы Траеглазова Г.С. оскорбила его, когда в доме никого не было, возможно, он не причинил бы ей вред здоровью, но поскольку оскорбления были высказаны в присутствии постороннего человека, он этого выдержать не смог. Помимо него, Траеглазовой Г.С. и Свидетель №1 в доме, когда все произошло, более никого не было. Доказательством того, что в его адрес ответчиком высказывались слова, порочащие его честь и достоинство, является то, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела свидетель Свидетель №1 давала неверные показания, т.к. в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Траеглазова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по последнему, известному суду месту жительства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150,151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Исилькульского городского суда Омской области от 26.12.2025г. по делу № Траеглазов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-17). Приговор вступил в законную силу 13.01.2026г.
Из приговора следует, что 15.09.2025г. в период времени с 18-00 до 21-00 час. Траеглазов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес Траеглазовой Г.С. один удар ладонью левой руки в области лица слева, от полученного удара она упала со стула на пол на ягодицы, после чего Траеглазов С.С., схватив ее за одежду, волоком вытащил в коридор, где нанес не менее двух ударов ладонью в область лица и головы, от которых Траеглазова Г.С. повалилась на правый бок, затем нанес лежавшей на полу Траеглазовой Г.С. не менее трех ударов ладоньюв область туловища слева и не менее четырех ударов необутой ногой в область туловища слева, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы груди - переломов 8, 9, 10, 11 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого и развитием двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелома костей носа, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.
Из приговора Исилькульского городского суда Омской области от 15.09.2025г. усматривается, что в момент возникновения ссоры между истцом и ответчиком в жилом доме также присутствовала Свидетель №1
Траеглазов С.С., давая показания в ходе предварительного следствия, указывал, что он и ответчик высказывались в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани. При этом, какими конкретно словами в его адрес высказывалась ответчик, а также что данные слова задели его четь и достоинство Траеглазов С.С. не указывал.
Свидетель №1, допрошенная судом при рассмотрении уголовного дела, показала, что 15.09.2025г. между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого истец нанес ответчику телесные повреждения. После того, как истец нанес ответчику телесные повреждения, Траеглазова Г.С. продолжила провоцировать истца нецензурно.
При этом, из показаний истца, а также свидетеля Свидетель №1, данных при рассмотрении уголовного дела, не усматривается, что ответчик высказывала в адрес истца выражения в грубой форме, содержащие отрицательную оценку его личности.
Свидетель Свидетель №1 вызывалась в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако, повестка последней получена не была.
При постановлении приговора, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления судом, не была признана в качестве смягчающего обстоятельства. Истцом приговор Исилькульского городского суда Омской области не обжаловался, в том числе, по мотиву того, что аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, но не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорного подтверждения факта публичного оскорбления ответчиком истца, вследствие высказывания выражений, указанных в исковом заявлении, а также факта распространения Траеглазовой Г.С. сведений об истце, порочащий характер этих сведений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает освобождение истца от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеназванные положения налогового законодательства, у суда не имеется оснований для освобождения Траеглазова С.С. от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Траеглазовым С.С. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы и будет направлен в лечебно-профилактическое учреждение.
При принятии искового заявления к производству и разрешении вышеуказанного ходатайства, судом была предоставлена Траеглазову С.С. отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. на срок до рассмотрения гражданского дела по существу.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.
Учитывая, что Траеглазову С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с Траеглазова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., которая не была оплачена им при подаче административного искового заявления в суд и от уплаты которой он не освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Траеглазова С. С. к Траеглазовой Г. С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Траеглазова С. С. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд <адрес>.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2026г.