ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Слизкой С. С., Гончаренко В. А. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Слизкой С. С., Гончаренко В. А. к Сущенко Е. В., Сущенко А. Н., ТСЖ «Сухарная 101» о возмещении ущерба и по иску Сущенко А. Н. к ТСЖ «Сухарная 101» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 85 000 руб. на оказание юридических услуги при рассмотрении дело в суде, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.
Заявители Слизкова С.С. и Гончаренко В.А. в суде доводы иска поддержал и в полном объеме.
Заинтересованные лица Сущенко А.Н., Сущенко Е.В. в суд не явились, извещены, Сущенко А.Н. направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил суд снизить размер судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Сухарная 101» в судебном заседании вопрос взыскания судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2025 года исковые требования Слизкой С. С., Гончаренко В. А. к ТСЖ «Сухарная 101» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскано с товарищества собственников жилья «Сухарная 101» в пользу Слизкой С. С., Гончаренко В. А. солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 441920,91 руб., расходы на восстановление кухонного гарнитура в размере 10600,12 руб., убытки в виде стоимости журнального стола и шкафа в размере 16500 руб., расходы на проведение оценки в размере 17500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4439,34 руб., почтовые расходы в размере 876,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 237010,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слизкой С. С., Гончаренко В. А. отказать.
Исковые требования Сущенко А. Н. к ТСЖ «Сухарная 101» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскано с товарищества собственников жилья «Сухарная 101» в пользу Сущенко А. Н. убытки в размере 1180,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., штраф в размере 590 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.07.2025 решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с Сущенко А.Н., Сущенко Е.В. в пользу Слизкой С.С. и Гончаренко В.А. солидарно в счет позмещения ущерба 469 021,03 руб., расходы по оценке в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4439,34 руб. В удовлетворении иска к ТСЖ «Сухарная 101» Слизкой С.С. и Гончаренко В.А. отказано. В удовлетворении иска Сущенко А.Н. к ТСЖ «Сухарная 101 », отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.07.2025 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Сущенко А.Н. без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истцы понес расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций на общую сумму 85000 руб.
12.02.2024 между Слизкой С.С. и Галактионовой Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого являлось оказание правовой помощи по обстоятельства затопления квартиры истцов по адресу: г. ...
09.04.2025 между Слизкой С.С., Гончаренко В.А. и Галактионовой Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого являлось оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 14.03.2024 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2024 на сумму 40 000 руб. и от 03.06.2025 на сумму 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что истца были подготовлены следующие документы: претензия о возмещении ущерба, исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с делом, о принятии обеспечительных мер, о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истцов участвовала в следующих заседаниях:
02.05.2024 – участвовал так же представители ответчиков, заседание продлилось 35 минут;
23.05.2024 по делу объявлялся перерыв до 30.05.2024 – участвовал так же представители ответчиков, была назначена по делу судебная экспертиза.
30.01.2025 - участвовал так же представители ответчиков, принято уточненное исковое заявление, допрошен эксперт, объявлен перерыв по делу до 10.02.2025, по делу было принято решение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов присутствовала 19.06.2025, 10.07.2025, при это в заседаниях принимали участие так же представители ответчиков.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении частично заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, за участие в судебном заседании представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании солидарно в пользу истцов в солидарном порядке с ответчиков расходов на оказанные юридических услуг в размере 62 000 руб., с учетом того, что за каждое судебное заседании участие представителя в первой инстанции суд оценивается в размере 5000 руб. (5 заседание), в суде апелляционной инстанции 6000 руб. за одно заседание (2 заседания), за составление процессуальных документов и оказание иной правовой помощи – 25000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления, суд отказывает, поскольку находит заявленные расходы завышенными. Обстоятельства тяжелого материального положения истцов в данном случае правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Слизкой С. С., Гончаренко В. А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сущенко Е. В., Сущенко А. Н. в солидарном порядке пользу Слизкой С. С., Гончаренко В. А. судебные расходы в размере 62000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления, отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела __ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.