ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Ляпуновой О.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств установил:
Ляпунова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 899645,81 руб.
Определением суда от 26 января 2026 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 24 марта 2026 года настоящее гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции. Судом установлено, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
13 апреля 2026 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вопрос в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Ляпунова О.Г. и ее представитель Пивовар М.В. просили передать дело на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 года №985-О, подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, от 21 апреля 2010 года №10-П и др.).
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика, Ляпунова О.Г. сослалась на то, что ей неправомерно отказано в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете ликвидированного юридического лица, единственным участником которого она является.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Банка ВТБ (ПАО) указано: г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д.11, имеются сведения о региональном операционном офисе «Якутский» филиале №1056 по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д.3.
Из представленных материалов дела следует, что возникший спор вытекает из деятельности филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Якутске по вышеуказанному адресу, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Дело по исковому заявлению Ляпуновой О.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств направить для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья В.Г. Смирникова