ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., с участием ответчика Мяльдер С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Мяльдер Светлане Яковлевне, Сидоровой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
.
ООО ПКО «Интеллколлект» (истец) обратилось в суд с иском к Мядьдер С.Я. (ответчик) в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 72 копеек.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2025 года между ООО МФК «Экофинанс» и Мяльдер С.Я. путем акцептирования оферты был заключен договор займа на сумму 49900 рублей со сроком возврата займа-14.08.2025 года, процентная ставка 244,55 % годовых. Индивидуальные условия договора займа были согласованы на сайте займодавца. Договор заключен в электронном виде, подписан Мяльдер С.Я. аналогом собственноручной подписи в виде одноразового пароля известного только займодавцу и заемщику, пароль был направлен на номер телефона ответчика указанный в заявлении-оферте. Сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика. Ответчик условия заключенного договора займа исполняла не надлежащим образом, сумму займа и проценты в срок установленный договором не возвратила. 29.10.2025 года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования ООО ПКО «Интел коллект», в том числе по договору займа заключенному с Мяльдер С.Я. За период с 10.04.2025 года по 04.02.2026 года сумма задолженности составляет 94 240 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копеек.
Определением суда от 23.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидорова А.А.
Истец ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мядьдер С.Я. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, сообщила, что в 2025 году жена племянника Сидорова А.А. с ее (Мядьдер С.Я.) согласия, с использованием своего (Сидоровой А.А.) сотового телефона оформила на имя Мяльдер С.Я. кредит в ПАО «Почта Банк». Она оплачивала кредит передавая наличные денежные средства Сидоровой А.А. При оформлении кредита Сидорова А.А. имела доступ у ее персональным данным, в том числе паспортным. При оформлении данного кредита номер счета банковской карты, на имя Мядьдер С.Я. был привязан к номеру телефона принадлежащего Сидоровой А.А. В дальнейшем Сидорова А.А., без согласия Мяльдер С.Я. оформила на имя Мяльдер С.Я. около 14 кредитных договоров, в том числе и договор с МФК «Экофинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному кредитному договору получила Сидорова А.А., которая и воспользовалась ими по своему усмотрению. После того, как Мяльдер С.Я. узнала о том, что Сидорова А.А. оформила на ее имя кредиты, Мяльдер С.Я. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сидоровой А.А. к уголовной ответственности за мошенничество.
Ответчик Сидорова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, решение вынести по усмотрению суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОО «МФК «Экофинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из содержания ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2025 года Мяльдер С.Я. обратилась в ООО МФК "Экофинанс" с заявлением о предоставлении потребительского займа.
10.04.2026 года между ООО МФК "Экофинас" и Мяльдер С.Я. был заключен договор займа № «МиниКредит».
Согласно п.1 вышеуказанного договора Мяльдер С.Я. предоставлен займ в размере 49900 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) -18 недель с даты зачисления денежных средств на банковский счет заемщика-14.08.2025.
Как следует из 4 договора займа № процентная ставка по договору составляет 0,67% в день или 244,550 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору- 9 аннуитентных платежей в размере 8456 рубля, последний платеж-8446 рублей (п. 6 договора займа). При платеже кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности, общий размер неустойки за год-20% годовых (п. 12 договора займа. Заемщик Мяльдер С.Я. выразила согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа.
Индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны путем использования Мяльдер С.Я. аналога собственноручной подписи-персонального кода полученного в СМС-сообщении на номер телефона № для подписания электронного документа в ходе дистанционного взаимодействия по заключению договора в сети интернет на сайте ООО МФК "Экофинанс".
Как следует из содержания информации о транзакции (перечислении) денежных средств в шлюзе Пейнетизи 10.04.2025 года на банковскую карту первые цифры 220070 последние цифры 69 04 открытую на имя Мяльдер С.Я. перечислены денежные средства в размере 49850 рублей.
Ответчик Мяльдер С.Я. несвоевременно и не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом.
22.10.2025 года ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «ИнтеллКоллект» согласовали Общие условия договоров возмездной уступки прав требования (цессии) №. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ООО ПКО «ИнтеллКоллект» принял от Цедента ООО МФК «Экофинанс» права требования по заключенным цедентам договорам займа, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчет задолженности по договору, из которого следует, что сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49900 рублей, проценты за пользование займом 44340 рублей.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом произведен расчет процентов и пени (с учетом применения ограничений на начисление процентов свыше 130 % суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), в связи с чем, сумма начисленных процентов уменьшена истцом до 44340 рублей.
Согласно информации представленной истцом ответчик добровольно сумму долга не погашала.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному выше договору составила: 49900 рублей-сумма основного долга, 44340 -сумма процентов по договору за период с 10.04.2025 года по 04.02.2026 года, итого 94240 рублей.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru
Для заключаемых в 2 квартале 2025 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от 61 дня до 180 дней включительно, при сумме займа свыше 30000 рублей до 100000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 280,74 %годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита 292 % годовых.
По договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК "Экофинанс» и Мяльдер С.Я. полная стоимость потребительского займа составляет 244,55 % годовых, что не превышает ограничения, установленного вышеприведенной нормой и не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору займа не превышает 1% в день.
На первой странице договора потребительского займа указано, что начисляемые по данному договору проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не могут превышать 130 % от суммы займа. Начисленные по договору займа проценты за пользование займом не превышают 130 % суммы займа.
Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций размещенному на официальном Интернет-сайте www.cbr.ru – ООО МФК «Экофинанс» зарегистрирован и имеет статус микрофинансовой компании, в связи с этим имеет право на осуществление деятельности по предоставлению (выдаче) микрозаймов.
Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Таким образом, факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора и далее до фактического возврата займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 18.12.2025 года отменен судебный приказ от 04.12.2025 года о взыскании с Мяльдер С.Я. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94240 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Как следует из информации, представленной на судебный запрос ПАО «Мегафон» от 15.06.2026 года в период с 16.06.2023 года по 15.06.2026 года абонентский номер № был выделен абоненту Сидоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, представленной 13.06.2026 года на запрос суда АО «ТБанк» между банком и Мяльдер С.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Мяльдер С.Я. и действует в соответствии с договором расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГ на счет Мяльдер С.Я. поступило 49850 рублей.
11.02.2026 года Мяльдер С.Я. обратилась в МО МВД «Краснотуранский» с заявлением о привлечении Сидоровой А.А. к уголовной ответственности в связи с оформление кредитных договоров на имя Мяльдер С.Я. и причинением материального ущерба.
Согласно объяснениям, данным 11.02.2026 года Мяльдер С.Я. в ходе доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Краснотуранский» Мяльдер С.Я. в 2024 году оформила на кредитный договор с ПАО «Почта банк». При оформлении договора Сидорова А.А. получила персональные данные Мяльдер С.Я. и привязала к номеру телефона Сидоровой А.А. банковскую карту открытую на имя Мяльдер С.Я. В дальнейшем используя данные банковской карты и персональные данные Мяльдер С.Я., Сидорова А.А. оформила более 14 микрозаймов на имя Мяльдер С.Я., денежные средства по заключенным кредитным договорам были получены Сидоровой А.А., которыми Сидорова А.А. распорядилась по своему усмотрению.
Из объяснений, данных 13.03.2026 года Сидоровой А.А. в ходе доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Краснотуранский» следует, что в 2024 году на имя Мядьдер С.Я. по просьбе Сидоровой А.А. был оформлен кредитный договор в ПАО «Почта Банк». При оформлении данного кредитного договора Сидорова А.А. получила персональные данные Мяльдер С.Я. Затем, с согласия Мяльдер С.Я. оформила на ее имя еще и микрозайм, деньги по микрозайму получила Сидорова А.А. В дальнейшем, в связи с тяжелым материальным положением начала оформлять на имя Мяльдер С.Я. микрозаймы в различных микрокредитных организациях, полученные денежные средства использовала по своему усмотрению. Мяльдер С.Я. не знала, что она (Сидорова А.А.) оформляла от ее имени заявки на получение займов, подписывала дистанционно кредитные договоры с телефона принадлежащего Сидоровой А.А.
Таким образом, судом достоверно установлено, что волеизъявление ответчика Мяльдер С.Я. на возникновение кредитных правоотношений с МФК «Экофинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, как и отсутствовало волеизъявление на распоряжение денежными средствами, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не Мяльдер С.Я., а иным лицом Сидоровой А.А. с абонентского номера принадлежащего Сидоровой А.А, что не отрицается ответчиком Сидоровой А.А.
Именно ответчик Сидорова А.А. совершала действия, необходимых для заключения кредитного договора, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о том, что именно Сидорова А.А. является ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу и задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика Сидоровой А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Истцом представлены платежные поручения от 12.11.2025 года, от 09.02.2026 об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов по направлению исковых заявлений ответчику истцом представлен список почтовых отправлений от 10.02.2026 года, согласно которому истцом ООО ПКО «Интел коллект» за направление копии искового заявления по рассматриваемому иску оплачено АО «Почта России» 92 рубля 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Мяльдер Светлане Яковлевне, Сидоровой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой Анастасии Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.04.2025 года по 04.02.2026 года в размере 94240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 72 копеек, а всего взыскать 98332 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ботвич В.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года