РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., с участием представителя истца Симоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Николая Сергеевича к Администрации Идринско-Краснотуранского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Идринско-Краснотуранского муниципального округа Красноярского края, в котором просил признать право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв. м. Вышеуказанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, так же принадлежащем истцу на праве собственности. В период с 2023 по 2025 год истцом осуществлена реконструкция жилого помещения, к существующему жилому помещению были пристроены вспомогательные помещения в виде прихожей, кухни, кочегарки в результате чего площадь квартиры увеличилась до 65,1 кв.м. Истцом предприняты все меры для получения акта ввода в эксплуатацию, однако Администрацией Краснотуранского района Красноярского края 15.09.2025 года принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Самовольно реконструированное жилое помещение не нарушает прав третьих лиц, соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, что подтверждено полученным во внесудебном порядке заключением эксперта №. Иным путем кроме обращения в суд истец лишен возможности признать право собственности на самовольно реконструированную постройку.
Представитель истца Симонова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Лукьянов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Администрация Идринско-Краснотуранского муниципального округа Красноярского края своего представителя в суд не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представила.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова Д.Я., Лукьянов А.С., Кнауб С.В., Максименко Н.В., Кнауб Д.С. надлежащим образом в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю, Филиал ППК «Роскадастр по Красноярскому краю» о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили,
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. (далее - Обзор от 13 декабря 2023 г.) разъяснено, что поскольку помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), и не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Обзора от 13 декабря 2023 г. указано, что часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.
При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит. На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом, в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В соответствии с пунктом 39 вышеназванного постановления Пленума право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 названного Постановления, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В судебном заседании установлено, что Лукьянову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (ранее, до изменения наименования муниципального образования-<адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, так же принадлежащем на праве собственности Лукьянову Н.С.
В связи с выполненной реконструкцией вышеуказанного жилого помещения, кадастровым инженером Христофоровой Н.В. 29.09.2025 года подготовлен технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 15.09.2025 года по результатам рассмотрения заявления от 05.09.2025 года Лукьянова Н.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании подпункта «а» пункта 2.22 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, а так же проекта организации строительства объекта капитального строительства.
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», выполненным по результатам визуально-инструментального обследования объекта недвижимости-жилого помещения площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: квартира площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует по основным требованиям градостроительным, строительным, пожаротехническим, сводам правил, техническим регламентам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд принимает во внимание, что реконструкция вышеуказанного жилого помещения была произведена в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, реконструкция жилого помещения завершена, реконструированное жилое помещение полностью находится в границах земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на котором допускает размещение соответствующего вида строений. Строительно-техническим экспертным исследованием подтверждено, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцом принимались меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта эксплуатацию, единственным препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова Николая Сергеевича к Администрации Идринско-Краснотуранского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение-удовлетворить.
Признать Лукьяновым Николаем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) право собственности на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья В.Ю. Ботвич
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года