РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Стрельцова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Приказчикова Евгения Сергеевича по его жалобе на постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО Шлыковой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Приказчиков Евгений Сергеевич привлечен к административной ответственности статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией ножа в черном чехле.
ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на его необоснованность, малозначительность совершенного деяния, так как нож был приобретен им в свободном доступе в сети Интернет, продавец позиционировал товар как изделие хозяйственно-бытового назначения, не требующее специальных разрешений, не имея специальных познаний в области криминалистики, он не смог самостоятельно определить принадлежность ножа к холодному оружию при отсутствии предупреждений со стороны продавца. Умысла на совершение правонарушения у него не было. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий и не создало угрозы общественным интересам, в связи с чем является малозначительным, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Приказчиков Е.С., доводы жалобы поддержал, пояснил, что приобрел нож по интернету, он не предполагал, что данный нож может относиться относится к холодному оружию, так как продажа осуществлялась открыто по интернету. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело за отсутствием в его деяниях состава правонарушения или по малозначительности.
Должностное лицо административного органа –ОМВД России по Облученскому району ЕАО в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании был своевременно извещен и не просил об его отложении.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.
Согласно Примечанию 3 к названной статье под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 20 минут Приказчиков Е.С., находясь на участке местности, расположенном на удалении 3,7 км. от <адрес>, ЕАО хранил в багажном отсеке автомобиля марки «Тойота Пассо», государственный номер № нож, относящийся к категории гражданского клинкового холодного оружия без разрешительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Приказчикова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Обстоятельства совершения Приказчиковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей20.10КоАП РФ подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отделения СО «МОМВД России «Биробиджанский», письменным объяснением Приказчикова Е.С., копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи26.11КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 вышеуказанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Приказчикова Е.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не основаны на законе.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - закон «Об оружии»), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
В соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 6 закона «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия, которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет сил тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм, за исключением холодного оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) холодного оружия, копий старинного (антикварного) холодного оружия и реплик старинного (антикварного) холодного оружия.
В рамках проверки сообщения ФИО, зарегистрированном ОМВД России по Облученскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги Р461 (<адрес>), расположенном в <адрес>, в 3700 метрах от <адрес>, в багажнике автомобиля марки «Тойота Пассо», принадлежащей Приказчикову Е.С. обнаружен и изъят нож, являющийся ножом для выживания, относящимся к категории гражданского клинкового холодного оружия, в отсутствии разрешения на его хранение.
Данные обстоятельства явились поводом, предусмотренным частью 1 статьи28.1КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Приказчикова Е.С.
Указание в жалобе о том, что нож приобретен им в свободном доступе в сети Интернет и что продавец позиционировал товар как изделие хозяйственно-бытового назначения, не требующее специальных разрешений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10КоАП РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож в ножнах, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги Р461 (<адрес>), расположенный в <адрес>, в 3700 метрах от <адрес>, в автомобиле марки «Тойота Пассо», является ножом для выживания, относящимся к категории гражданского клинкового холодного оружия. Представленный нож пригоден для поражения цели, то есть пригоден для применения его в качестве холодного оружия, изготовлен с использованием промышленного оборудования.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Оснований для освобождения Приказчикова Е.С. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не имеется.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Согласно Примечанию к статье20.10КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей (п. 1 Примечания); не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию (п. 2 Примечания).
Данные, указывающие на то, что Приказчиков Е.С. обратился в правоохранительные органы с целью добровольной сдачи ножа, в материалах дела отсутствуют.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей20.10КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу Приказчикова Е.С., не усматривается.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей28.2КоАП РФ, с участием Приказчикова Е.С., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Приказчикову Е.С. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью, также как и факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей25.1КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи29.10КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи20.10КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.20.10КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями30.7,30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приказчикова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Приказчикова Евгения Сергеевича, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Г. Стрельцова