РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 марта 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Александра Геннадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.Г. обратился в суд с иском к к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаровой Е.А. ***. истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение путем организации ремонта на СТО ответчика, ***. ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 337300 рублей, 03.10.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, 17.10.2025г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. 16.12.2025г. Финансовый уполномоченный своим решением №*** отказал в удовлетворении жалобы истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162700 рублей, 400000 рублей неустойки, 35000 рублей – расходы на представителя, 20000 рублей – компенсации морального вреда, 200000 рублей – штраф и 534,08 рублей – почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Свинолуова Д.А. который исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что изначально истец просил о ответчика организовать ремонт транспортного средства, также указал на описку в требованиях и просит взыскать 62700 рублей, а не 162700 рублей.
Ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Е.А., Бахтина Е.И. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения Восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно абз.3 п.15.1 Закона об ОСАГО
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
*** истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение путем организации ремонта на СТО ответчика.
***. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.
***. на основании направления страховой компании ООО «Автоэсперт» была проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно выводов которой (экспертное заключение *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 631300 рублей, стоимость ремонта с учётом износа составила 337300 рублей.
***. ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 337300 рублей.
***. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.
***. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
***. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
***. Финансовый уполномоченный своим решением №*** отказал в удовлетворении жалобы истца.
Изучив обстоятельства дела суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Как видно из заявления истца он просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО ответчика. Как указывает ответчик в своих возражениях он осуществил осмотр автомобиля истца, произвел оценку ущерба, в месте проживания истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, поэтому он уведомил истца об отсутствии у него возможности организовать ремонт автомобиля, в связи с чем ответчик предложил истцу самостоятельно найти СТО для ремонта автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что у него нет сведений какое СТО сможет отремонтировать автомобиль, поэтому он его не представил ответчику и кроме того данная обязанность лежит именно на ответчике.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Решением от ***. №*** Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении жалобы истца, при этом в своем решении он указал о том, что Заявителем (истцом) при обращении в Финансовую организацию форма страхового возмещения не определена.
При этом истец и ответчик согласовано указали на то, что истцом изначально при обращении была выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТО.
Таким образом суд не может согласится с выводами Финансового уполномоченного поскольку они основываются на том, что истец при обращении в страховую компанию не выбрал форму страхового возмещения в связи с чем выплата ему страхового возмещения в денежной форме с учётом износа будет являться обоснованной и правильной.
Согласно абз.2 п.49и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что в силу вышеуказанной нормы стоимость восстановительного ремонта автомобиля осуществляется без учета износа, ответчик свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца не выполнил, соответственно с него (ответчика) подлежит взысканию убытки в виде стоимости ремонта без учета износа.
Учитывая, что ответчик произвел оценку размера ущерба как с учётом износа так и с без учета износа, истец согласен с такой оценкой и свой расчет основывает на оценке ответчика суд полагает положить её в основу решения.
Как видно их материалов дела ответчик выплатил истцу 337300 рублей, поскольку предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет 400000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62700 рублей (400000 - 337300).
Также требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с неустойку за период с ***. в размере 400000 рублей.
С данным расчетом и периодом взыскания суд согласен. При этом принимает во внимание заявление ответчика о необходимости снижения неустойки применив ст.333 ГК РФ. в своих возражениях ответчик ссылается на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суммы взыскиваемой неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканной судом суммы убытков страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает период неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.
В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 5000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 48850 рублей (50% от (62700+30000+5000).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от *** следует, что истец оплатил представителю Свинолупову Д.А. 35 000 руб.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб.
Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными, за участие представителя в подготовке, в судебном заседании и подготовке необходимых документов для суда, а также сложность дела.
Из материалов дела видно что истец понес почтовые расходы на сумму 534,08 рублей (стоимость почтовых отправлений), поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, названные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова Александра Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Макарова Александра Геннадьевича (паспорт ***) убытки в размере 62700 рублей, неустойку за период с ***. по ***. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48850 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 534,08 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья Е.А. Чеменев