РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Дениса Александровича к Силаковой Людмиле Алексеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным
УСТАНОВИЛ:
Володин Д.А. обратился в суд с иском к Силаковой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он 30.07.2021г. приобрел в автосалоне автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, гос.рег.знак ***. При этом оспариваемый им договор купли-продажи с Силаковой Л.А. он не заключал. В связи с чем просит признать договор купли-продажи с Силаковой Л.А. от 30.07.2021г. недействительным в связи с его притворностью.
Истец Володин Д.А., в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Новожилову Ю.А. которая поддержала исковые требования.
Ответчик Силакова Л.А. в судебном заседании с иском согласилась, указала, что спорный автомобиль <данные изъяты> она продала гражданину Дидохе А.В., истцу автомобиль она не продавала.
Третьи лица Дидоха А.В., ООО «Меридиан-Транспорт», АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует
87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как указывает истец он 30.07.2021г. приобрел спорный автомобиль в автосалоне Меридиан-Транспорт по договору купли-продажи от 30.07.2021г. заключенного между ООО «Меридиан-Транспорт» и ним. Часть оплаты за автомобиль он произвел за счет своих средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №180 от 30.07.2021г. о принятии ООО «Меридиан Транспорт» от Володина 350000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства Б/Н от 30 июля 2021г.
Оставшаяся часть была оплачена автокредитом, что подтверждается кредитным договором *** от 30.07.2021г. заключенного истцом и ПАО «РГС Банк» на сумму 900000 рублей, получателем денежных средств указано ООО «Меридиан-Транспорт», автомобиль передавался к залог банку.
Оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2021г. заключенный с Силаковой Л.А. ему оформили в автосалоне для регистрации в ГИБДД, данный факт также подтверждается ответом ГИБДД.
Ответчик Силакова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи она с истцом не заключала, автомобиль был продан ею гражданину Дидохе А.В. по договору купли-продажи от 30.07.2021г. От Дидохи А.В. она получила в счет оплаты 10000 и 955000 рублей, что подтверждается выпиской с карты (л.д. 19)
На основании представленных документов суд приходит к выводу, что стороны по делу не заключали оспариваемый договор, который прикрывал собой договор купли-продажи от 30.07.2021г. заключенного между ООО «Меридиан-Транспорт» и Володиным Д.А.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает договор купли-продажи транспортного средства – JAC S5, 2020 года выпуска, гос.рег.знак А469КС19, VIN МХ136ВА00LK722053 от 30.07.2021г. заключенного между Силаковой Л.А. и Володиным Д.А. недействительным в связи с его притворностью
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володина Дениса Александровича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, 2020 года выпуска, гос.рег.знак *** от 30.07.2021г. заключенного между Силаковой Людмилой Алексеевной и Володиным Денисом Александровичем недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года.
Судья Е.А. Чеменев