РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 30 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплиной Натальи Николаевны к Цыплиной Татьяне Потаповне, Колесниковой Екатерине Николаевне, Чмых Марине Николаевне, Администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия, администрации сельского поселения Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия о признании права собственности на земельный участок, объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Цыплина Н.Н. обратилась в суд с иском к Цыплиной Т.П., Колесниковой Е.Н., Чмых М.Н. о признании права собственности на земельный участок, объекты недвижимости, мотивируя требования тем, что 28.09.2021 умер её отец Цыплин Н.А., после смерти которого она стала пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: ... и расположенными на нём постройками. Данным земельным участком с постройками её отец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался с 1999 года. Обстоятельства приобретения отцом данного имущества ей неизвестны. После смерти ФИО7 она и другие наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело не открывалось. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным присоединить ко времени своего владения всё времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником она является. Просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: ...
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия, администрация сельского поселения Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.
В судебное заседание истец Цыплина Н.Н. не явилась, направила для участия в деле своего представителя Курагина К.А., действующего на основании доверенности.
Представитель истца Курагин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что отец истца приобрел земельный участок у знакомого. После его смерти истец стала пользоваться земельным участком, сажает там картофель.
Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия Зуев А.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Ответчики Чмых М.Н., Колесникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в телефонном режиме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеют.
Ответчик Цыплина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась.
Администрация сельского поселения Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не своего представителя не направили. Глава Сапоговского сельсовета просила о рассмотрении дела без их участия, указала в письменном заявлении об отсутствии возражения по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ихочунина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеют в случае обоснованности требований истца.
Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из смысла указанной статьи следует, что основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество является соблюдение совокупности трех основных элементов: добросовестности, открытости и непрерывности.
Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 данного Постановления Пленума).
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании установлено, что *** умер ФИО7
К наследникам умершего, то есть его правопреемники относятся его супруга и дети – Цыплина Т.П., Колесникова Е.Н.. Чмых М.Н. и истец.
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.
Земельный участок по адресу: ... и расположенный на нем объект недвижимости, на кадастровый учет не поставлены, право на них не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком администрацией сельского поселения Сапоговский сельсовет Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.
Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, сведений не содержит.
Справкой ООО «Русэнергосбыт» подтверждается, что по адресу: ... установлен прибор учета электроэнергии, открыт лицевой счет ***, который значится на имя ФИО7
Материалами дела подтверждается внесение ФИО7 платы за электроэнергию по вышеуказанному адресу, начиная с 2001 года по 2019 год.
С учетом изложенного, суд считает, что земельный участок и находящийся на нем дом по адресу: ..., более 18 лет находился во владении и пользовании ФИО7
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 являющийся супругом ответчика Чмых М.Н., пояснил, что семья Цыплиных пользовалась земельным участком в ..., с 1999 года. Цыплин Н.А. проживал там, постоянно пользовался земельным участком, вел на нем хозяйство. За всё это время никто другой о своих правах на участок не заявлял. Другие наследники ФИО7 претензий не заявляют на данное имущество. После смерти ФИО7 его дочь ФИО5 пользовалась земельным участком, сажала там огород. Его супруга на данное имущество не претендует.
Свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом. После смерти отца Цыплина Н.Н. следит за участком, оплачивают расходы за электроэнергию, занимается там посадками. Ему известно, что Цыплин Н.А. в конце 90-х годов приобрел земельный участок у знакомого, но документов не сохранилось. Никто другой из родственников не претендует на данное имущество.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО7 истец приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ истец Цыплина Н.Н. как лицо, ссылающееся на давность владения, вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел ее отец ФИО12, чьим правопреемником она является, что в совокупности составляет более 25 лет.
На основании изложенного, с учетом отсутствия имущественных притязаний третьих лиц на данное имущество, суд считает исковые требования Цыплиной Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыплиной Натальи Николаевны удовлетворить.
Признать право собственности Цыплиной Натальи Николаевны на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1803 кв.м.
Признать право собственности Цыплиной Натальи Николаевны на объект недвижимости - дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий Е.А. Чеменев