РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года рп. Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** истец заключила с ответчиком договор страхования № *** в обеспечение обязательств по кредитному договору, на средства которого ею приобретен жилой дом по адресу: .... Ею была оплачена страховая премия в сумме 9716 рублей 94 копейки, страховым случаем, в том числе, являлся пожар. Страховая сумма составила 3 013 006 рублей. *** произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом. *** истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая. *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого *** ей было отказано. По итогам проведенной экспертизы установить причину пожара установить не удалось, следовательно наступление страхового случая исключать нельзя. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 1 422 523 рубля 48 копеек. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах». Также просит взыскать с ответчика в её пользу расходы за услуги нотариуса 27 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 60 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф.
Далее, в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1422523,48 рублей, обязав их перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В судебное заседание представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал.
Истец, ответчик, третье лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменных возражений ответчика следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения неправомерны и необоснованны, поскольку произошедший пожар не входит в группу застрахованного риска.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 21 Правил страхования Утверждённых Приказом СПАО «Ингосстрах» от 27 октября 2023 г. № 586
Статья 21. Страховыми случаями по страхованию имущества являются: 1. «Пожар» — повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры (включая случаи перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, независимо от их причины, повлекшие возникновение огня (пламени)). Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц»
Не являются страховыми случаями при страховании риска «Пожар»: а) ущерб, причиненный имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки и т.п.); б) ущерб, причиненный имуществу в результате перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания независимо от их причины, не повлекших возникновения огня (пламени); в) ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктами 11, 13, 14, 15 настоящей статьи; 15 г) ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате удара молнии, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Стихийные бедствия» (абз. 7 ст.21)
14.2. «Группа рисков 2» — повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня)
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником жилого дома по адресу: ....
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 *** заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3600 000 рублей со сроком возврата по истечении 252 месяца с фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё.
Пунктом 12 кредитного договора определено использование полученного кредита исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... по договору купли-продажи.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с п. 10 кредитного договора предусмотрено: залог (ипотека), страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом объекта недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение пункта 10 кредитного договора *** ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования при ипотечном кредитовании № ***.
Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, Страхователь – в части, превышающей сумму подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору.
В соответствии с полисом страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в Договоре страхования. Территория страхования: ..., конструктивные элементы (жилой дом).
В качестве страхового риска (в соответствии с Правилами страхования) указан в том числе «Пожар».
На территории названного дома, *** произошел пожар, в связи с чем истица 24.01.2025г. обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.
Письмом от 04.04.2025г. *** СПАО «Ингосстрах» не признало пожар страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по кредиту на дату 24.02.2025г. составляет 302517,28 рублей (т.1 л.д. 206).
Для определения причин пожара судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Где расположен очаг пожара, произошедшего *** по адресу: ...? Что послужило причиной пожара, произошедшего *** по адресу: ...? Имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ..., полученных в результате пожара *** с учетом условий полиса и правил страхования?
Из заключения эксперта *** составленного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» видно, что очаг пожара, произошедшего *** по адресу: ..., находился в центральной части чердачного помещения бани, в районе расположения дымохода печи. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от элементов печного отопления в результате контакта стенки дымохода печи с имеющимися горючими конструкциями или материалами.
Далее, в ответе на вопрос о наличии нарушений требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями, судебный эксперт допрошенный в ходе судебного заседания указал, что в выводе имеется описка и необходимо использовать вывод указанный в мотивировочной части, а именно п. 5.14 Свода правил 7.13130.2013.
Также в мотивировочной части судебной экспертизы при исследовании вопроса *** приведен осмотр места происшествия, анализ обстоятельств пожара, приведена графическая информация, в совокупности свидетельствующие о причинах пожара, выводы которого приведены выше.
Кроме того в ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ФИО3 который подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на поставленные ему вопросы. Данный эксперт также на вопрос представителя истца указал, что в частности пользовался фотоматериалами из заключения эксперта *** проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (...) от 17.10.2025г. представленного истцом.
Суд соглашается с выводами названной судебной экспертизы, принимает её в качестве доказательства по делу.
Выводы судебной экспертизы об очаге пожара и причинах пожара также подтверждаются заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 207 - 220)
Также местонахождения очага пожара и его причина подтверждается техническим заключением старшего инспектора ОНД и ПР по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... от ***, согласно которому очаг пожара находится во внутреннем объеме чердачного помещения строения бани, а именно на обрешетке где находится дымовая труба. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился перекал дымовой трубы.
Заключение эксперта *** проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (...) от 17.10.2025г. по инициативе нотариуса и истца - не опровергли вышеуказанные выводы судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной пожара было нарушение собственником вышеуказанного Свода правил 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" 2013 выраженного в нарушении устройства дымовой трубы бани размеров разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций которые следует принимать в соответствии с приложением Б названного Свода правил. При этом разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (п. 5.14 Свода правил 7.13130.2013).
Из преамбулы Свода правил 7.13130.2013 видно, что он (Свод правил) принят на основании Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.
Поскольку согласно вышеуказанных Правил страхования и заключенному договору страхования страховой риск пожара произошедший по причине нарушения либо невыполнения Страхователем, членами его семьи установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем. Правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия требует дополнительного страхования как «Дополнительная защита» п.14 ст. 21 Правил страхования, а отсутствие такого страхования прямо указано как не являющимся страховым случаем при страховании риска «пожар» абз.7 ст.21 Правил страхования. Суд на основании изложенного, приходит к выводу, что поскольку причиной пожара было несоблюдение правил пожарной безопасности, данное основание указано как не входящее в застрахованный риск, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингоссрах».
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено *** год.
Председательствующий Е.А. Чеменев