РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 10 марта 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пономаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) к Сидорову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и Сидоровым Е.Д. заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 506 060 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33,9 % в год. Ответчик Сидоров Е.Д. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос суды на просрочку начался *** За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 126 070 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 2 905 рублей 36 копеек. По состоянию на *** общая задолженность по договору составляет 549 991 рубль 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 480 400 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 66 685 рублей 45 копеек, неустойка – 2 905 рублей 36 копеек. Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заёмщиком возвращена не была. На основании изложенного просит взыскать с Сидорова Е.Д. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 999 рублей 83 копеек.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) Андриянова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Сидоров Е.Д. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что *** между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и Сидоровым Е.Д. заключён кредитный договор *** на сумму 506 060 рублей сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка 33,90 % в год.
Обязанность предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.
С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно не позднее 16 числа, начиная с февраля 2025 г., платеж в размере 17 593 рубля 04 копейки, последний платёж – 17 592 рубля 61 копейка не позднее ***
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», ответчик Сидоров Е.Д, обязан производить погашение обязательств по договору путём внесения денежных средств на специальный карточный счёт в сумме обязательства и не позднее срока платежа по договору.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как видно из представленных доказательств, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора. В связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.
Согласно расчёту «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), задолженность заёмщика Сидорова Е.Д. по кредитному договору от *** *** по состоянию на *** составляет: задолженность по основному долгу - 480 400 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 66 685 рублей 45 копеек.
Банк в расчёте указал, что за период с *** по *** Сидоровым Е.Д. были произведены гашения основного долга на сумму 25 659 рублей 14 копеек, начисленных процентов – 100 410 рублей 86 копеек.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, в отсутствие иных доказательств, суд принимает во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключённого *** кредитного договора, подтверждается выпиской по счёту. Расчёт судом проверен и признан верным, контррасчёт не представлен. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в полном объёме, суду также не представлены. Указанные выше суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Сидорова Е.Д. неустойки в размере 2 905 рублей 36 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, взыскание которой производится в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
Заёмщик обязан не позднее 6 месяцев с даты выдачи кредита предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку транспортное средство. В случае нарушения заёмщиком предусмотренной договором обязанности по предоставлению в обеспечение исполнения обязательств по договору ТС, Банк вправе отказаться от дальнейшего кредитования заёмщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от *** *** предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днём её образования. За непредоставление (нарушение срока предоставления) залога Банку (если условиями договора предусмотрена такая обязанность заёмщика) в размере 5 % годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки предоставления залога, начиная со следующего дня за днём просрочки предоставления Банку залога. Суммарный размер ответственности заёмщика при совокупности указанных нарушений не может превышать ограничений, предусмотренных ч.ч. 21 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Факт нарушения заёмщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объём неисполненных ответчиком обязательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает заявленную истцом неустойку в размере 2 905 рублей 36 копеек, соразмерной последствию нарушенного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика Сидорова Е.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 549 991 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 480 400 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 66 685 рублей 45 копеек, неустойка – 2 905 рублей 36 копеек, заявленная истцом ко взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сидорова Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 999 рублей 83 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерного общества) к Сидорову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сидорова Евгения Дмитриевича (паспорт серия ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 549 991 рубля 67 копеек, из которых 480 400 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, 66 685 рублей 45 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 2 905 рублей 36 копеек – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 999 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий (подписано) Т.В. Пономаренко