РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года рп Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопиткина Андрея Викторовича к Кропочеву Игорю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скопиткин А.В. обратился в суд с иском к Кропочеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в ... произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Приора под управлением и принадлежащая истцу и автомобилем ГАЗ 31105 под управлением и принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого была не застрахована.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, причинены механические повреждения. Истец полагая, что виновным в ДТП является ответчик просит взыскать с него сумму ущерба в размере 430862 рубля, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 23272 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 3900 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей.
Истец Скопиткин А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Елизарьева А.С., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Кропочев И.С. в судебное заседание не явился, от его представителя Нетеса Д.А. поступило заявление в котором он признает исковые требования, за исключением расходов на представителя.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из заявления о признании исковых требований ответчик указывает, что ему известны последствия признания исковых требований.
С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из вышеизложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Скопиткина И.С. к Кропочеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23272 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3900 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей.
Поскольку признание ответчиком исковых требований не влечет за собой полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд полагает, что данное требование подлежит рассмотрению согласно ст.98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела также следует, что *** между истцом (заказчик) и Елизарьевым А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации оценки ущерба, консультации юридического характера, представление интересов Заказчика в ГИБДД, составление искового заявления к Кропочеву И.С. о взыскании ущерба, а также представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу.
Пункт 3.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 45 000 рублей.
Согласно расписке, расположенной в нижней части данного договора, сумма получена Елизарьевым А.С. в полном объеме.
Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем Елизарьевым А.С., данный представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ***, в судебном заседании ***, действуя на основании доверенности.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, а также того, что согласно Договору представитель Елизарьев А.С. представляет интересы истца не только в суде но в ГИБДД, оказывает услуги по организации ущерба, то есть не представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Скопиткина Андрея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Кропочева Игоря Степановича (паспорт ***) в пользу Скопиткина Андрея Викторовича (паспорт ***) сумму ущерба в размере 430862 рубля, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3900 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23272 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий Е.А. Чеменев