ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольских Н.С. к Торопову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установил:
Подольских Н.С. обратилась в суд с иском к Торопову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой она является, произошел пожар. Вина ответчика в пожаре подтверждается материалами и приговором по уголовному делу №. В результате пожара ей причинен ущерб: пострадала кровля а/ц листов, элементы крыши, перекрытия, межквартирная перегородка, деревянные полы, внутренняя отделка и другое. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу до пожара составляла <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с Торопова В.С. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Подольских Н.С., представитель истца Осипов И.Г., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, не возражали против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Торопов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, Подольских Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, Торопову В.С. принадлежит <данные изъяты> доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ МСЧ России по Алтайскому краю следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
Приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Торопов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что согласно соглашению об определении долей, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Торопову В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в которой они фактически проживали со своими малолетними детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Торопов В.С. совместно с обладающим специальными познаниями и навыками кладки печей и дымоходов печей Н.А.Ф. по предварительной устной договоренности с последним, произвел кирпичную кладку дымохода печи в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, от уровня пола до потолочного перекрытия кухни вышеуказанного дома. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Торопов В.С., не обладающий специальными познаниями и навыками в области строительства, а в частности кирпичной кладки печей и дымоходов печей, и обустройства места вывода дымохода через потолочные перекрытия и кровлю дома (далее по тексту – разделка дымохода), являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, самонадеянно, не предполагая о возможности допущения им нарушений при самостоятельной кирпичной кладке дымохода печи и разделки дымохода, но при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность допущения им таких нарушений, хотя в силу возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий своих действий, а именно, что вследствие допущения им нарушений при кирпичной кладке и разделки дымохода печи и последующем использовании печи и печного оборудования в целом по прямому предназначению с имеющимися нарушениями в указанном доме, возможно возгорание потолочного перекрытия кухни и кровли, выполненных в том числе заведомо для него из горючих материалов, и дальнейшее распространение возгорания по всему объему дома, имея реальную возможность предвидеть эти последствия, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, собственноручно и самостоятельно произвел дальнейшую кирпичную кладку дымохода печи через пропиленное им отверстие в деревянном потолочном перекрытии кухни в чердачное пространство вышеуказанного дома, где также осуществил кирпичную кладку горизонтального дымового канала «боровка», при этом допустил неустановленные следствием нарушения кладки и разделки дымохода, и ввел в эксплуатацию печь и дымоход печи с указанными нарушениями.
В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в результате действий Торопова В.С., выраженных в изготовлении им дымохода печи и разделки дымохода с допущением нарушений, и бездействия, выраженного в непринятии им мер по устранению этих нарушений, после растопки печи Т.А.Е., не осведомленной о допущенных нарушениях Тороповым В.С. при кирпичной кладке и разделке дымохода печи, произошло возгорание горючих материалов в районе потолочного перекрытия в месте прохождения дымохода отопительной печи жилой квартиры по адресу: <адрес>, с последующим распространением огня по сгораемым материалам преимущественно вверх и в стороны от очага, затем по объему кухни и крыши, а также внутренних пустотных перегородок дома и внутри комнат дома.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что пожар возник в <адрес> по адресу: <адрес>, которой владел и пользовался ответчик Торопов В.С. по причине несоблюдения последним правил пожарной безопасности. В результате неправомерных действий ответчика пострадала <адрес>, принадлежащая истцу. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба истцу, произошло по вине ответчика.
Согласно заключению к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Ю.С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.
Ответчиком размер ущерба не опровергнут в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, руководствуется представленным в материалы дела вышеуказанным отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не опровергнут, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный пожаром Подольских Н.С., составил <данные изъяты> рубля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной статьи основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, в суд не представлено.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд представителем истца Осиповым И.Г., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика Торопова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Торопова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Подольских Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.
Судья Т.Г. Васильева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ