ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Краснощеково
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовикова А.И. к Ланских А.И., отделению судебных приставов Краснощековского района ГУФССП Алтайского края об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, установил:
Истец Березовиков А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ: №, VIN №, тип ТС: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотисто-серого цвета. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была им уплачена ответчику в полном объеме при заключении договора, что подтверждается распиской. Пунктом 4.1 договора купли-продажи ответчик гарантировал, что на момент продажи автомобиль не находился под арестом, в залоге, не обременен никакими правами третьих лиц и свободен от любых запретов и ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. В ходе процедуры выяснялось, что в отношении данного автомобиля действует запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, наложенный судебным приставом-исполнителем К.Л.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет был наложен после заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность и снять ограничения. На что ответчик согласился, пообещав решить вопрос в течение года. По истечении года, он повторно обратился к ответчику, который сослался на тяжелое материальное положение. В целях урегулированию конфликта он предложил ответчику выкупить автомобиль обратно, на что получил отказ. В настоящее время в рамках того же сводного исполнительного производства на автомобиль наложены новые запреты на регистрационные действия, в связи с чем, автомобиль не может быть зарегистрирован, он лишен возможности законно его эксплуатировать, несет риски наложения административных штрафов, а также реальной угрозы обращения взыскания на автомобиль как на собственность ответчика. В связи с чем, он может лишить уплаченных денежных средств и самого автомобиля. Действия ответчика, выразившиеся в продаже автомобиля, обремененного запретами, неисполнении обещаний по урегулированию проблемы причинили ему существенные имущественные потери, нравственные страдания, необходимостью судебного разбирательства. Запрет, наложенный на его имущество по долгам его прежнего собственника, нарушает его права законного владельца и собственника, создает угрозу обращения взыскания на автомобиль, который не должен входить в конкурсную массу должника в случае его банкротства. Считает, что на момент вынесения постановления о запрете ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже не находился в собственности ответчика, так как был продан и передан ему. В связи с чем, наложение запрета является незаконным, так как мера обеспечения должна быть обращена исключительно на имущество должника.
Просил обязать отделение судебных приставов Краснощёковского района Алтайского края снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак- №, VIN №, тип ТС: <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, золотисто-серого цвета, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Ланских М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Березовиков А.И., представитель истца Холодулина Т.В., будучи дважды извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Причины неявки судом признаны неуважительными.
Ответчик Ланских М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители ответчиков ОСП Краснощёковского района Алтайского края, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение №8644 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть в отсутствие представителя.
Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, представитель истца не явились в судебное заседание без уважительной причины 2 раза подряд, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Березовикова А.И. к Ланских А.И., отделению судебных приставов Краснощековского района ГУФССП Алтайского края об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.Г. Васильева