РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу Шестаковой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««Центр финансово-юридического консалтинга»» (далее по тексту – ООО «ПКО «ЦФК») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с наследников Шестаковой Л.Д. за счет входящего в состав наследства имущества просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Шестаковой Л.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательства по его возврату.
В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования по договору ООО «ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав требования №МФК-96. Ответчику было направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Однако оплата задолженности произведена не была.
Заемщик Шестакова Л.Д. умерла, обязательства в полной мере исполнены не были.
В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Адкина В.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Адкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.
Представитель третьего лица – ООО МФО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Шестаковой Л.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, цель – для оплаты товара.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, процентная ставка установлена в размере 29,9%, срок возврата целевого займа – 36 месяцев, количество платежей 36, дата платежа - 21 число каждого месяца, размер первого и последующих платежей – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб.
Шестакова Л.Д. при заключении потребительского займа была ознакомлена с Индивидуальными условиями, Общими условиями, тарифами банка и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.
Как установлено в судебном заседании, Шестакова Л.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанность по гашению займа, в частности, не в полной сумме вносила денежные средства, в соответствии с индивидуальными условиями, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, по материалам дела не усматривается.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № МФК-96.
Истец указывает на переход прав требований по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шестаковой Л.Д. к ООО ПКО «ЦФК».
В подтверждение уступки прав требований представлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, права требования к которым уступлены ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО ПКО «ЦФК» в соответствии с Договором уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указан должник Шестакова Л.Д., номер договора займа, общая сумма задолженности на дату перехода ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., дата перехода прав требования- ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, пунктом 13 индивидуальных условий сторонами согласована возможность уступки прав (требований) по договор потребительского займа.
Таким образом, право (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Шестаковой Л.Д. перешло ООО ПКО «ЦФК».
Как установлено в судебном заседании, Шестакова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Определяя состав имущества, входящего в наследственную массу, суд установил, что на момент смерти Шестаковой Л.Д. принадлежало следующее имущество.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) за Шестаковой Л.Д. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, вид права: собственность; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: собственность.
Из ответа Инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированной технике на имя Шестаковой Л.Д. отсутствуют.
Согласно ответу МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя Шестаковой Л.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВИН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк на имя Шестаковой Л.Д. имелись следующие действующие счета: №, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт; №, остаток по счет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – счет закрыт.
Согласно ответу ОТП Банк, представленному по запросу суда, на имя Шестаковой Л.Д. имеется счет № –остаток на дату смерти и на дату исполнения запроса -<данные изъяты> руб.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Ш.Л.Д. значится счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Иного недвижимого либо движимого имущества, находящегося в собственности Шестаковой Л.Д. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Определяя круг наследников умершей Шестаковой Л.Д. суд установил следующее.
В статье 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ответу нотариуса Краснощековского нотариального округа, Л.В.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Шестаковой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является Адкина В.А. (дочь наследодателя) которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно копиям свидетельств о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Адкина В.А. вступила в управление имущественной массой наследодателя, состоящей из:
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- денежных средств, находящиеся на счете в <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что на день смерти Шестаковой Л.Д. принадлежало вышеуказанное имущество.
Также судом установлен наследник - Адкина В.А., принявшая наследство Шестаковой Л.Д. Иных наследников на день рассмотрения дела не установлено.
Суд, принимая во внимание, что пределы ответственности наследников ограничены общей стоимостью наследственного имущества, определенной рыночной, а не кадастровой стоимостью имущества на время открытия наследства, одновременно с этим, учитывая размер долга (<данные изъяты> руб.), не нашел оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества ввиду не целесообразности, поскольку это привело бы к несению сторонами необоснованных расходов.
Поскольку стоимость наследственной массы превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем, с ответчика Адкиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика Адкиной В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Адкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г. Васильева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ