ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года с. Краснощеково
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Кудиновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с наследников Кудиновой Л.Ф. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кудиновой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (№) без финансовой защиты.
ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Кудиновой Л.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб. по 34,8 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита. П. 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят календарных дней).
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 518 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. из них: просроченные проценты- <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты>, штраф за просроченный платеж -<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кудинова Л.Ф. умерла. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены наследники имущества умершей Кудиновой Л.Ф. –Бармина И.Н., Володина Т.И., Кудинов С.А.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчики Бармина И.Н., Володина Т.И., Кудинов С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если судья установит, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение), то он прекращает производство по делу (часть 4 статьи 152, абзацы третий и шестой статьи 220 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с должника Кудиновой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., штрафы <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Как следует из материалов дела №, представленных по запросу суда, указанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, не отменен.
Согласно информации, представленной ОСП Краснощековского района ГУФССП по Алтайскому краю, судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кудиновой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ, которым с Кудиновой Л.Ф. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная той, которую просит взыскать истец, и за аналогичный период, указанный судебный приказ не отменен, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.224, 225, 220 ГПК РФ, суд определил:
Производство по делу №2-93/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Кудиновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья Т.Г. Васильева