РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием административного истца Брянского Д.П., представителя административного ответчика административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края Ереминой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брянского Д.П. к административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края о признании незаконным и отмене определения административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Брянский Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края о признании незаконным и отмене определения административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения, привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в административную комиссию Козульского муниципального округа было подано ходатайство о допуске к ознакомлению, с материалами проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившими основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он просил обеспечить предоставление материалов для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ председатель административной комиссии вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что согласно ст. 25.1. 25.2. 25.5 КоАП РФ право знакомиться с материалами дела закреплено только за лицом, в отношении которого ведётся производство, за потерпевшим, а также их защитником и представителем. По мнению председателя комиссии, поскольку он не является ни одним из перечисленных лиц, в доступе к материалам надлежит отказать.
Административный истец считает вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и грубо нарушающим его конституционные права. Тот факт, что заявитель не является формальным участником процессуального производства, а сама процедура ознакомления прямо не регламентирована отраслевым кодексом, не лишает его права на доступ к информации. Отказывая в ознакомлении с материалами проверки председатель комиссии вышла за пределы своих полномочий, и незаконно ограничила его права во взаимоотношениях с органом публичной власти.
Просит суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным определение председателя административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и предоставить Брянскому Д.П. возможность ознакомления с материалами проверки с применением средств фотофиксации. Взыскать с администрации Козульского муниципального округа (за счет казны муниципального образования) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, вынести частное определение в адрес администрации Козульского муниципального округа с указанием о привлечении к административной ответственности ФИО1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Козульского муниципального округа Красноярского края (л.д.2).
Административный истец Брянский Д.П. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объёме с учетом уточнения, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Обзоров судебной практики, обязывающих ознакомление с материалом проверки проведенной по заявлению заявителя. Дополнил, что ранее в устном порядке обращался в Администрацию о загромождении земель общего пользования металлической трубой и разукомплектованным транспортным средством, однако положительного результата не последовало, в связи, с чем он обратился письменно. Загромождённый участок земли является собственностью муниципалитета, в настоящее время металлическая труба, убрана, с материалами проверки он ознакомлен в прокуратуре Козульского района.
Административный ответчик представитель административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края Еремина Е.В.. требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, указав, что необходимо разграничивать положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и деятельность административной комиссии, которая рассматривает административные дела. В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан ответ на его обращение в установленные сроки, а также итоговое решение по нему.
Представитель заинтересованного лица администрации Козульского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.27,28).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 12 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу данной статьи Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации).
В силу части 2 статьи 9 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 134-О отмечено, что положение пункта 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.
В то же время, действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт администрации Козульского муниципального округа от Брянского Д.П. поступило обращение по 59-ФЗ на длительное нарушение Правил благоустройства территории, а также земельного и экологического законодательства на ул. Центральной в гп. Козулька (загромождение земель общего пользования металлоломом и разукомплектованным транспортным средством). ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена для принятия решения в административную комиссию Администрации Козульского муниципального округа, и зарегистрировано за №.
По жалобе Брянского Д.П. проведена проверка, установлен и опрошен собственник земельного участка, и определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. О принятом решении сообщено заявителю Брянскому Д.П.
ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Администрации Козульского муниципального округа поступило ходатайство Брянского Д.П. об ознакомлении с материалом проверки.
В тот же день председателем административной комиссии вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на нормы действующего законодательства, а именно Глава 25 КоАП РФ устанавливает участников производства по делам об административных правонарушениях и закрепляет за ними свои права и обязанности. Согласно ст. 25.1, 25.2, 25.5. КоАП РФ право знакомиться со всеми материалами административного дела закреплено только за лицом, в отношении которого ведётся производство по делу (ст. 25.1 КоАП РФ), за потерпевшим (ст. 25.2 КоАП РФ), а также их защитником и представителем (ст. 25.5 КоАП РФ). Согласно данным статьям Брянский Д.П. не является ни одним из перечисленных лиц. Данное определение направлено заявителю.
Не согласившись с определением Брянский Д.П. обратился в суд с настоящим административным иском.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, административный истец ни в своем административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения административного дела не указал, какие его права, и законные интересы были затронуты и нарушены не ознакомлением с материалами по его обращению, а также не установлено каких-либо нарушений его прав и законных интересов.
Обращение административного истца рассмотрено, процессуальное решение по нему принято и заявителю вручено, разъяснен порядок обжалования.
Поскольку административному истцу дан ответ на его обращения, при этом, административный истец ознакомлен с материалом проверки, часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации не устанавливает безусловного доступа к любым сведениям независимо от установленного федеральным законом режима их охраны; прямо предусмотрена возможность законодательных ограничений, суд не находит оснований для удовлетворения требований, как и производных от них требований.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ Брянский Д.П. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него по результатам обжалуемых действий (бездействия).
Брянский Д.П. не лишен возможности обратиться в прокуратуру осуществляющей надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Брянского Д.П. к административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края о признании незаконным и отмене определения административной комиссии Козульского муниципального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.