РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Лейману В.Д, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лейману В.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное в отношении должника Леймана В.Д. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 нотариусом Высокогорского нотариального округа, размер задолженности составляет 416879,06 руб.
Копия исполнительной надписи нотариуса в адрес административного истца не поступала, находится на исполнении ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований №, административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Лейман В.Д. в размере 416 879,06 руб., из которых 381403,66 задолженность по основному долгу и 35 475,4 руб. проценты за пользование, должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Козульскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Административный истец считает, что поскольку задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена имеются основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Просит суд установить для административного ответчика, Леймана В.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 нотариусом Высокогорского нотариального округа, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д.2).
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.32, 39), просил рассмотреть к его отсутствие (л.д.43).
Административный ответчик Лейман В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.32, 40).
Представители заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Козульскому району в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.32, 41-42).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из изложенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Козульскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лейман В.Д., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416879,06 руб., в том числе сумма основного долга 381403,66 руб., проценты в размере 32677,0 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2798,4 руб. Срок за который произведено взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано по тарифу 2070 руб.. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728 руб.
Сведения о направлении должнику Лейману В.Д. и о получении последним копии вышеназванного исполнительного производства, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что также подтверждается сообщением ОСП по Козульскому району.
Административным истцом доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Наличие только факта задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а также, что отсутствие сведений об извещении должника о возбужденного исполнительного производства и о наличии обязанности исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является преждевременным, в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Лейману Валерию Давыдовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Лейману В.Д, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.