РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г., с участием истцов Жермал Т.А., Смыковой О.Г., Затонской Е.Ю., ответчика Сапуновой Л.Н., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жермал Т.А., Смыковой О.Г., Затонской Е.Ю. к Сапуновой Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:
Жермал Т.А., Смыкова О.Г., Затонская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сапуновой Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просили признать распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о том, что «повара бессовестно крадут продукты» не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
В обоснование иска ссылаются, что они осуществляют трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Сапунова Л.Н., написав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обращение в общественную приемную Министерства здравоохранения <адрес> о том, что «повара бессовестно крадут продукты», распространила порочащие их честь и достоинство сведения, поскольку обвинение в краже продуктов не достоверные и заведомо ложные. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Истец Жермал Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно просила опровергнуть распространенные ответчиком сведения путем принесения извинений. Также пояснила, что она, Смыкова О.Г. и Затонская Е.Ю. в течение длительного времени работают в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» в качестве поваров. Продукты питания повара сами не покупают, они приобретаются по заключенному <данные изъяты>» контракту. Меню разрабатывается диетсестрой на неделю, она же, а также дежурный врач ежедневно проводят пробы блюд. Заместитель главного врача по медицинской части может в любое время прийти и проконтролировать вес продуктов. В помещении пищеблока установлены камеры. Весь процесс приготовления пищи постоянно контролируется. Поэтому фраза ответчика, распространенная через Общественную приемную <данные изъяты> о том, что «повара бессовестно крадут продукты», их очень возмутила и оскорбила. После поступления обращения их вызвала <данные изъяты> Г.Ю.Н., от которой им и стало известно об обращении, и строго с ними поговорила, в пищеблоке была проведена внеплановая проверка, данный факт не подтвердился. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. После обращения Сапуновой Л.Н. указанная негативная информация стала известна многим людям, им кажется, что все их обсуждают. Кроме того, они не смогут в дальнейшем найти работу, учитывая высказанные ответчиком в их адрес обвинения в краже продуктов. Кроме троих истцов поваров в больнице нет, поэтому они считают, что высказанная ответчиком негативная информация о поварах была сказана именно о них. Распространением указанной информации ответчик причинила им моральный вред, поскольку они переживали относительно данной ситуации, нервничали, испытывали страх потери работы.
Истец Смыкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно просила опровергнуть распространенные ответчиком сведения путем принесения извинений. Поддержала пояснения, данные истцом Жермал Т.А.
Истец Затонская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно просила опровергнуть распространенные ответчиком сведения путем принесения извинений. Поддержала пояснения, данные истцом Жермал Т.А.
Ответчик Сапунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что целью обращения в <данные изъяты> и в Роспотребнадзор было обратить внимание на качество питания в <данные изъяты>», в том числе на контроль со стороны <данные изъяты> Г.Ю.Н., а не оскорбить и обвинить поваров. В своих обращениях, направленных на официальные адреса Министерства здравоохранения и Роспотребнадзора, она не указывала фамилии поваров, с ними она не знакома.
Кроме того, в представленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено обращение в <данные изъяты> через официальный сайт ведомства в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». В обращении содержались сведения о ненадлежащем качестве питания в <данные изъяты>», в том числе субъективная оценка вкусовых качеств блюд и выражение обеспокоенности по поводу организации питания несовершеннолетних пациентов. Фраза «повара бессовестно крадут продукты», на которую ссылаются истцы, была использована в контексте выражения личного предположения о возможных причинах низкого качества питания и имело цель – обращение внимания на проблему и принятие мер реагирования. Указывает, что у нее отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений: информация была изложена в рамках официальной процедуры рассмотрения обращений граждан. Истцы не предоставили объективных доказательств того, что оспариваемые сведения стали известны третьим лицам за пределами процедуры рассмотрения обращения, а также что им были причинены нравственные страдания, достаточные для взыскания компенсации.
Представитель третьего лица- КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Свидетель Ф.Н.М. суду пояснила, что недовольна качеством питания в <данные изъяты> иногда видела поваров, выносящих сумки из пищеблока.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС N 3).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать соответствие действительности распространенных сведений.
При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Судом установлено, что истцы Жермал Т.А., Смыкова О.Г., Затонская Е.Ю. осуществляют трудовую деятельность в <данные изъяты>» в пищеблоке в должностях поваров.
ДД.ММ.ГГГГ от Сапуновой Л.Н. в адрес <данные изъяты> через официальный сайт <данные изъяты> в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» поступило обращение от Сапуновой Л.Н., в котором она просила обратить внимание на качество продуктов и приготовления пищи в <данные изъяты>». В обращении Сапуновой Л.Н., в том числе было указано следующее: «Мое обращение было к ней (<данные изъяты> Г.Ю.Н.) и к вам, улучшить качество питания, за счет контролирования поваров, которые бессовестно крадут продукты. Пусть устанавливают видеокамеры везде, в самой столовой, чтобы сотрудники пищеблока не могли красть продукты, и качественно готовить пищу по ГОСТу».
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение переадресовано из <данные изъяты> в <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращение Сапуновой Л.Н. аналогичного содержания было переадресовано из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в адрес <данные изъяты> (в части медицинской деятельности) ив адрес Министерства внутренних дел (в части кражи продуктов).
Согласно информации, представленной <данные изъяты> по вышеуказанному обращению был проведен внеплановый аудит, целью которого явилась проверка соблюдения требований технологии приготовления, сроков годности и норм закладки продуктов для приготовления пищи для стационарных больных в пищеблоке <данные изъяты>». По результатам аудита нарушений в приготовлении пищи для стационарных больных не выявлено, составлен «Отчет о результатах внепланового аудита в медицинской организации <данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в адрес Сапуновой Л.Н. был направлен ответ, в котором указано, что в ходе внеплановой проверки пищеблока и раздаточной нарушений технологии приготовления, сроков годности и норм закладки продуктов не выявлено.
Из ответа, направленно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Сапуновой Л.Н. усматривается, что по результатам проверки качества питания в <данные изъяты>» нарушений технологии приготовления, сроков годности и норм закладки продуктов не выявлено. Факт кражи продуктов питания документарного подтверждения не получил.
Кроме того, по переадресованному из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обращению Сапуновой Л.В. (в части кражи продуктов питания) МО МВД России «Краснощековский» была проведена проверка, в ходе которого было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача <данные изъяты>» Г.Ю.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КУСП 845/63 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из материала, в отношении истцов проверка сотрудникам МО МВД России «Краснощековский» по обращению Сапуновой Л.Н. не проводилась.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума N 3).
В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, поскольку из содержания теста обращения, в которых фрагментарно содержатся оспариваемые сведения, следует, что в них в целом отражается субъективное мнение Сапуновой Л.Н. о качестве пищевых продуктов и приготовления пищи в <данные изъяты> целью которого было не желание опорочить поваров и причинить им вред, а обратить внимание на качество питания больных.
Направление обращения в адрес <данные изъяты> и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов, не свидетельствует о намерении ответчика опорочить честь и деловую репутации истцов, а указанные в обращении сведения не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы.
Злоупотребление правом со стороны ответчика при данном обращении, с учетом всех фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Обращения Сапуновой Л.Н. были направлены через официальные страницы ведомств, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не были доступны посетителям сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, как следует из пояснений истцов, об обращениях Сапуновой Л.Н. им стало известно от должностного лица - главного врача <данные изъяты>», которая проводила проверку по факту обращения Сапуновой Л.Н., а не от третьих лиц.
Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы. Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
То обстоятельство, что информация, содержащаяся в обращении Сапуновой Л.Н., носит критический, негативный характер и может оказать отрицательное воздействие на деловую репутацию истцов, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, указанное высказывание о поварах не содержит фамилий, а также иной информации, из которой можно было установить конкретных лиц. Восприятие истцами содержащейся в обращении информации в свой адрес, поскольку они являлись (в период направления ответчиком обращения) и остаются единственными сотрудниками <данные изъяты>» на данных должностях, является сугубо их мнением.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, указанная в сообщении информация, несмотря на то, что является негативной, не может расцениваться как порочащая честь и достоинство, является результатом оценочного суждения и выражает субъективное мнение автора обращения и имеет целью реализацию ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, обязании принести извинения, и производного от него требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Жермал Т.А., Смыковой О.Г., Затонской Е.Ю. к Сапуновой Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г. Васильева
Мотивированное решение изготовлено: 8 июня 2026 года