ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кравченко Л.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, установил:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Кравченко Л.Н. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кравченко Л.Н. был заключен кредитный договор путем подписания Соглашения № о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 22,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, установленных кредитным соглашением, кредитором в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчиком требование банка не исполнено, задолженность в указанные в требовании сроки не погашена. До настоящего времени кредитные средства банку не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту- <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам за пользованием кредитом -<данные изъяты> копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> копеек.
Истец просил расторгнуть соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кравченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Кравченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, в соответствии с которым последней Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек. Заемщик обязался возвратить сумму кредитных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 22,90% годовых.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).
Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Как следует из представленного расчета взыскиваемых сумм, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ прекратились платежи по погашению основного долга и процентам. Таким образом, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 60 дней в течение последних 180-ти дней, что подтверждается сведениями о платежах в расчете задолженности.
Пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов закреплено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а так же досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате за пользование кредитом – <данные изъяты>
Данная задолженность образовалась в результате длительного ненадлежащего исполнения заемщиком Кравченко Л.Н. принятых на себя кредитных обязательств.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, произведен с учетом произведенных заемщиком платежей и соответствующего периода просрочки. Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт, отсутствия у Кравченко Л.Н. задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Согласно Правил, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.
Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском требования по Соглашению о досрочном возврате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, с отметкой на нем о направлении его адресату заказным письмом.
Согласно отчету об отслеживании отправлений, находящимся в свободном доступе в сети интернет на сайте «отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что отправление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом из почтового отделения связи, ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено ответчику.
Кравченко Л.Н. не приняла мер к существенному уменьшению задолженности по Соглашению, суд признает указанное нарушение существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения Соглашения.
В связи с изложенным, требования истца о расторжении Соглашения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35832 рубля 00 копеек, из них 20000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке о расторжении кредитного договора, 5832 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности, а также 10000 руб. по требованию о принятии обеспечительных мер, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.
Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Кравченко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кравченко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН №) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.
Судья Т.Г. Васильева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ