РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаклиу О.А., при секретаре судебного заседания Силиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2026 по иску Милевской Людмилы Михайловны к Шмидту Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2026 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Шмидта В.Г., причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Вина водителя Шмидта В.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2026. Гражданская ответственность Шмидта В.Г. на момент ДТП не была застрахована. Ущерб от повреждения транспортного средства составил 607700 рублей, согласно экспертному заключению № от 01.08.2026. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать со Шмидта В.Г. в пользу Милевской Л.М. сумму ущерба в размере 607700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17154 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 529,14 рублей (оплата телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля), 535,04 рублей (оплата письма с исковым заявлением).
28 сентября 2026 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец Милевская Л.М. просит взыскать со Шмидта В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295682,19 рубля, исходя из стоимости автомобиля на дату составления экспертного заключения № за минусом стоимости годных остатков. Также просит принять отказ от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец Милевская Л.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шмидт В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности не явки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Третье лицо Пушкарев В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.07.2026 в 15 часов 20 минут в г. Абазе на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шмидта В.Г., <данные изъяты>, под управлением Пушкарева В.А.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Факт того, что водитель Шмидт В.Г. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с ним, подтверждается объяснениями участников ДТП Шмидта В.Г., Пушкарева В.А., схемой места совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Шмидт В.Г., который не выполнил требования ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», за что 26.07.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Сведений о нарушении ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, водителем Пушкаревым В.А., а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.
Принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспариваются, суд находит установленной вину водителя Шмидта В.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», тем самым допустил столкновение с автомобилем под управлением Пушкарева В.А., в действиях которого нарушений не установлено, чем причинил вред имуществу Милевской Л.М., как собственника автомобиля <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Шмидта В.Г. в момент ДТП застрахована не была, что следует из дела об административном правонарушении.
Из материалов дела, в частности карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Милевская Л.М., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Шмидт В.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, Шмидт В.Г. должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования своего имущества, являющегося источником повышенной опасности.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № от 01.08.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа составляет 1733100 рублей, а с износом – 607700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 322524 рубля, стоимость годных остатков составляет 26841,81 рубль. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства.
На основании данного экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 295682,19 рублей (322524 рубля минус 26841,81 рубль).
Указанное заключение эксперта не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного, суд исходит из размера, указанного в заключении, представленным истцом.
Таким образом, выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, принимаются судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.
В силу положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.
Учитывая выводы эксперта о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в данном случае объективно и справедливо исходить из рыночный стоимости автомобиля (322524 рубля) за вычетом стоимости годных остатков (26841,81 рубль), что составляет 295682,19 рубля.
На основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска.
Право на отказ истца от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.
Заявление об отказе истца Милевской Л.М. от искового требования о взыскании компенсации морального вреда приобщено к материалам гражданского дела.
Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются основания принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 30.07.2026, заключенный между Милевской Л.М. и ИП ФИО1, предметом которого является осмотр транспортного средства с составлением отчета о стоимости восстановления транспортного средства, квитанция № 010775 от 31.07.2026 года, свидетельствующая об оплате экспертизы автомобиля <данные изъяты>, в размере 9000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются: кассовым чеком от 11.08.2026 на сумму 535,04 рублей, подтверждающим направление истцом искового заявления ответчику, кассовым чеком от 30.07.2026 на сумму 529,14 рублей, подтверждающим направление телеграммы истцом ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Шмидта В.Г. в пользу Милевской Л.М. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 9000 рублей, как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд, а также почтовые расходы в заявленной сумме.
Также, с ответчика Шмидта В.Г. в пользу истца Милевской Л.М. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 9870,46 рублей, исходя из размера уточненных исковых требований.
Истцом в адрес суда представлено заявление о возврате государственной пошлины в размере 7198,45 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В силу абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что изначально цена иска составляла 607700 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 17154 рубля, а также уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда. Затем в ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена до 295682,19 рубля, при которой государственная пошлина составляла 9870,46 рублей, а также истец отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9870,46 рублей, а из бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5098,45 рублей за требование имущественного характера (17155-9870,46=7283,50х70%), а также 2100 рублей за требование неимущественного характера (3000х70%).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Милевской Людмилы Михайловны к Шмидту Виталию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Шмидта Виталия Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Милевской Людмилы Михайловны, <данные изъяты> 295682 (двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 46 копеек, почтовые расходы в сумме 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.
Принять отказ Милевской Людмилы Михайловны от искового требования к Шмидту Виталию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № 2-307/2026 года по исковому заявлению Милевской Людмилы Михайловны к Шмидту Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекратить в части требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.
Возвратить Милевской Людмиле Михайловне, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 5098,45 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 11.08.2026 (СУИП №) на счет №, в размере 2100 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 11.08.2026 (СУУП №) на счет №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
Председательствующий подпись О.А. Казаклиу
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года
Копия верна, судья Казаклиу О.А.