РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Кабанск 20июля 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Иванову Д.С., Ивановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Иванову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2023 г.за период с 18.04.2024 г. по 15.05.2026 г. в размере 538646, 15 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35772, 92 руб., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ACURAMDX, 2008, №, путем реализации с публичных торгов.
Определением суда от 25.06.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ивановой О.М. ввиду относимости автомобиля к совместно нажитому имуществу супругов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, отзыва (возражений) не представил.
Ответчик Иванова О.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, т.к. автомобиль является их совместно нажитым имуществом, истец преследует цель выставить его по заниженной цене менее 50 % от реальной рыночной стоимости, что является злоупотреблением правом, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1200 000 руб., согласие на залог не давала, заемные деньги супруг потратил на свои личные цели.
Третье лицо финансовый управляющий Ивановой О.М. – Айбазова И.О., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, отзыва (возражений) не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Д.С. был заключен кредитный договор № от 17.07.2023 г.о предоставлении кредита в размере 720000 руб. с возможностью увеличения лимита под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев, на потребительские цели, с залогом транспортного средства ACURAMDX, 2008 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регзнак №, паспорт транспортного средства серия №. Свои обязательства кредитор исполнил, кредитные средства заемщику предоставлены, зачислены на его счет, откуда им использованы.
Истец основывает свои требования на том, что заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 18.04.2024 г., на 15.05.2026 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 201 день, просроченная задолженность по процентам возникла 18.04.2024 г., на 15.05.2026 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 552954, 56 руб. Общая задолженность по состоянию на 15.05.2026 г. составила 538646, 15 руб., в том числе просроченная задолженность –538646, 15 руб.: иные комиссии – 2379, 289 руб., просроченные проценты – 30608, 30 руб., просроченная ссудная задолженность - 501 563, 94 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1454, 83 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 21, 10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1695, 14 руб., неустойка на просроченные проценты – 923, 56 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, в настоящее время образовавшуюся задолженность не погасил. Данный расчет судом проверен, является верным, его правильность ответчиком не оспаривалась. С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, т.к. не усматривает явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, об этом ответчик не ходатайствовал.
Ответчики Иванов Д.С., Иванова (до брака Чупрынина) О.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Заложенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Ивановым Д.С. с 03.02.2023 г., приобретен на основании договора купли-продажи от 18.01.2023 г., то есть в период брака, что свидетельствует о нахождении его в их совместной собственности как нажитого в браке, доказательств иному суду не представлено.
Доводы ответчика Ивановой О.М. о том, что согласие на залог не давала, заемные деньги супруг потратил на свои личные цели, суд отклоняет как несостоятельные, т.к. для передачи в залог движимого имущества, в том числе автомобиля, согласия супруга по общему правилу не требуется, на него не распространяются нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Более того, в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Более того, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного (а также нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истец не просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в конкретном размере, сторонами залоговая стоимость данного имущества определена не была, ходатайства о проведении оценочной экспертизы они не заявляли.
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). В этой связи несостоятельны доводы ответчика Ивановой О.М. о том, что истец намерен реализовать автомобиль по заниженной цене.
Таким образом действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
В силу ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания(п. 4). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5).
Учитывая, что автомобиль находится в общей совместной собственности ответчиков как супругов, причитающаяся в нем доля должника может быть включена в конкурсную массу в силу вышеприведенных норм, и в этом случае именно в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) и подлежит реализация данного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2026 г. по делу № № должник Иванова О.М. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, ее финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Айбазова И.О., согласно списка кредиторов Иванова О.М. имеет задолженность перед ПАО Сбербанк; в опись имущества должника включен в том числе автомобиль ACURAMDX, идентификационный номер (VIN) №. Данное дело принято к производству арбитражного суда 08.05.2026 г., то есть до обращения истца с иском в районный суд (подано 21.05.2026 г.)
Таким образом, судьба данного заложенного автомобиля и вопрос о его реализации подлежит разрешению в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия дела № по заявлению Ивановой О.М. о признании ее несостоятельным (банкротом). Иначе, в случае разрешения судом в рамках данного судебного разбирательства требования о обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, были бы нарушены права кредиторов должника Ивановой О.М. Истец по данному делу не лишен права вступить в дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой О.М., реализовать свое преимущественное право как залогодателя на заложенное имущество
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В этой связи в этой части требований определением суда от 21.07.2026 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ по аналогии закона, истцу возвращена госпошлина в размере 20000 руб., уплаченная им в бюджет согласно платежного поручения № от 20.05.2026 г. на сумму 35772, 92 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 15772, 92 руб. в возмещение понесенных последним судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Иванова Д.С. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)денежные средства в размере 554419, 07 руб., в том числе:
- сумму задолженностипо кредитному договору № от 17.07.2023 г.за период с 18.04.2024 г. по 15.05.2026 г. в размере 538646, 15 руб.,
- 15772, 92 руб.в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 21.07.2026 г.
Судья А.А. Максимов