РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием представителя истца - Убогова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
05 марта 2026 года дело по иску индивидуального предпринимателя Голенкова И. А. к Кирюшкину В. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голенков И.А. обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля. При исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: 22.01.2025г. около 13-35 час. на 675 км а/д Челябинск - Новосибирск в <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением Кирюшкина В.А., принадлежащего на праве собственности Голенкову И.А., и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельства и вина ответчика в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № и постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от 23.04.2025г. по делу №.
Указывает, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, был поврежден. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля марки №, составляет 1035500 руб., стоимость остатков указанного автомобиля, годных для дальнейшего использования, составляет 731516 руб. 18 коп.
Кроме того, определением Москаленского районного суда <адрес> от 16.04.205г. по делу № утверждено мировое соглашение между истцом и третьим лицом по настоящему делу ФИО1, по условиям которого ИП Голенков И.А. в момент заключения мирового соглашения оплачивает ФИО6 в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 500000 руб., а также возмещает ФИО1 денежные средства в размере 5432 руб. 40 коп., что составляет 30% уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Указанная сумма полностью выплачена потерпевшему, что подтверждается распиской от 16.04.2025г.
Ссылаясь на ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с Кирюшкина В.А. в пользу ИП Голенкова И.А. в счет возмещения ущерба 505432 руб. 40 коп., выплаченные в пользу потерпевшего, а также 731516 руб. 18 коп. - стоимость годных остатков автомобиля марки №/55, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27369 руб.
В судебное заседание ИП Голенков И.А. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Убогов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Кирюшкин В.А. на день совершения административного правонарушения находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме Кирюшкина В.А. на работу и увольнении. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Кирюшкин В.А. на дату ДТП работал у ИП Голенкова И.А. и в этот день осуществлял перевозку бригады. Путевые листы работодателем не оформлялись. На момент ДТП Кирюшкин В.А. не был вписан в полис ОСАГО, т.к. он был принят на работу 13.01.2025г. и работодатель по техническим причинам не успел включить Кирюшкина В.А. в полис ОСАГО. Страховая компания возместила потерпевшему сумму ущерба в размере 400000 руб., но этого не хватило для полного восстановления автомобиля «Тойота», в связи с чем, потерпевший обратился в суд с иском к ИП Голенкову И.А., как к работодателю виновника ДТП. Кирюшкин В.А. был официально трудоустроен у ИП Голенкова И.А., данные на него своевременно передавались в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Трудоустроен Кирюшкин В.А. был в <адрес>, а бухгалтерия находится в р.<адрес>, в связи с этим, трудовой договор ответчиком своевременно не был подписан. Трудовой договор был подготовлен работодателем, передан на подпись, но после ДТП Кирюшкин В.А. не стал ничего подписывать. После ДТП Кирюшкин В.А. еще несколько дней выходил на работу, затем перестал выходить на работу. Кирюшкин В.А. приезжал на беседу в Марьяновский районный суд <адрес> по иску ФИО6, работодатель спрашивал у ответчика, каким образом он намерен решать вопрос относительно возмещения ущерба, предложил подписать ответчику трудовой договор, но Кирюшкин В.А. отказался его подписывать, т.к. не хотел ни за что отвечать. В требовании о предоставлении объяснений, которое было направлено работодателем Кирюшкину В.А. имеется опечатка относительно срока предоставления объяснений, правильным следует считать срок не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. В первый рабочий день12.01.2026г. был составлен акт комиссии по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу. У ИП Голенкова И.А. имелась информация о неудачной попытке вручения почтового отправления ответчику, с учетом поведения ответчика и того, что в январе 2026г. истекал годичный срок привлечения ответчика к материальной ответственности, комиссия посчитала возможным оформить все необходимые документы 12.01.2026г. Вина ответчика в ДТП и причинении ущерба работодателю установлена постановлениями по делам об административных правонарушениях. Полагал возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в полном объеме, поскольку ущерб был причинен ответчиком умышленно. Если суд придет к выводу о необходимости снижения размера ущерба, не возражал относительно его снижения.
Ответчик Кирюшкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.01.2025г. Кирюшкин В.А. был принят на работу к ИП Голенкову И.А. по основному месту работы на должность водителя-разнорабочего, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 13.01.2025г. (л.д. 9). В указанном приказе отсутствует подпись об ознакомлении работника Кирюшкина В.А. с приказом.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 06.02.2025г. ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, Кирюшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12). Из постановления усматривается, что Кирюшкин В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак У272НМ/55, принадлежащим Голенкову И.А., 22.01.2025г. в 13-35 час. на 27 км а/д Челябинск-Новосибирск 675км + 435м, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершая маневр «поворот налево» не предоставил преимущество в движении транспортного средства транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак А979СС/55, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП Кирюшкин В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от 23.04.2025г. по делу № Кирюшкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Из постановления усматривается, что 22.01.2025г. в 13-35 час. водитель Кирюшкин В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак У272НМ/55, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по автодороге Челябинск-Новосибирск 675км + 435м, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки № под управлением ФИО1, движущегося навстречу в прямом ему направлении. В результате ДТП пассажиру транспортного средства № ФИО7, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью (л.д. 13-15).Из постановления усматривается, что при определении вида наказания Кирюшкину В.А. судом было учтено, что Кирюшкин В.А. трудоустроен у ИП Голенкова И.А. и имеет официальный доход.
Определением Москаленского районного суда <адрес> от 16.04.2025г. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП Голенковым И.А. по иску ФИО1 к ИП Голенкову И.А. о взыскании ущерба от ДТП (л.д. 48-49). Из указанного определения усматривается, что обращение ФИО8 в Москаленский районный суд <адрес> было связано с ДТП, произошедшим 22.01.2025г. с участием автомобилей №, под управлением Кирюшкина В.А., принадлежащего Голенкову И.А. и Тойота Королла, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО1 просил взыскать с ИП Голенкова И.А. в свою пользу 655400 руб. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы. При этом, Кирюшкин В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ИП Голенков И.А. в момент заключения мирового соглашения оплачивает ФИО1 в счет предъявленных истцом по данному делу требований денежные средства в сумме 500000 руб., а также денежные средства в размере 5432 руб. 40 коп., что составляет 30% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представленной в материалы дела распиской от 16.04.2025г. подтверждается, что ФИО1 получены от ИП Голенкова И.А. денежные средства в размере 505432 руб. 40 коп. по мировому соглашению, утвержденному Москаленским районным судом Омской области по гражданскому делу № (л.д. 50).
23.04.2025г. Кирюшкин В.А. уволен от ИП Голенкова И.А. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом об увольнении № от 23.04.2025г. (л.д. 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
Так, частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении работника ИП Голенкова И.А. - Кирюшкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом увольнение работника до установления работодателем материального ущерба и его размера, не является основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки №/55 по состоянию на 22.01.2025г. являлся Голенков И.А., что подтверждается копией ПТС (л.д. 11) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, из которого следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля был заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре лицами: Голенковым И.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по состоянию на дату ДТП.
Заочным решением Исилькульского городского суда <адрес> от 04.02.2026г. по делу № с Кирюшкина В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 руб. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела указанное заочное решение не вступило в законную силу.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что ИП Голенков И.А. поручил выполнение работы, выпустил транспортное средство и допустил ответчика до управления автомобилем, не включив последнего в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. В данном случае ответственным за выпуск транспортного средства, в полис ОСАГО которого не включен водитель, фактически управлявший автомобилем на момент ДТП, является работодатель. При этом, ответчик не мог отказаться от выполнения работ на транспортном средстве с учетом поручения ему выполнения такой работы работодателем и подчиненности ответчика истцу.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате по полису ОСАГО. Т.е. при выполнении работодателем требований закона о страховании гражданской ответственности ущерб работодателю все равно был бы причинен. Прямая причинная связь между наступившим для истца ущербом и действиями ответчика подтверждается постановлением о привлечении Кирюшкина В.А. к административной ответственности, в связи с чем, работодатель имеет право требовать с работника возмещения причиненного ему ущерба.
Из материалов дела следует, что 25.01.2025г. ИП Голенковым И.А. издан приказ № о назначении служебного расследования, из которого следует, что в связи с произошедшим ДТП 22.01.2025г. с автомобилем ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак У272ИМ/55, работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин ДТП в составе: ИП Голенкова И.А., заведующего гаражом - ФИО12 и администратора магазина - ФИО13 Комиссии поручено в срок до 31.12.2025г. провести расследование по факту вышеуказанного ДТП.
17.09.2025г. (т.е. после увольнения ответчика) по заданию ИП Голенкова И.А. ООО «АвтоОценка» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № по состоянию на 22.01.2025г. (л.д. 17-42). Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 1156779 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 777110 руб. Рыночная стоимость автомобиля № составляет 1035500 руб. Стоимость остатков транспортного средства ГАЗ № годных для дальнейшего использования составляет 303983 руб.
20.11.2025г. ИП Голенков И.А. направил в адрес Кирюшкина В.А. претензию о возмещении причиненного ущерба на сумму 505432 руб. 40 коп. и на сумму 731516 руб. 18 коп. в срок до 10.12.2025г. (л.д. 51-53).
10.12.2025г. ИП Голенковым И.А. в адрес Кирюшкина В.А. направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя на общую сумму 1236948 руб. 58 коп., в котором указано на необходимость предоставления объяснений в срок до 31.01.2025г. (л.д. 54). Указанное требование направлено в адрес ответчика Почтой России, последним получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения 13.01.2026г.
12.01.2026г. комиссией по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу, созданной ИП Голенковым И.А., составлен акт № об отказе в получении требования о даче письменных объяснений причин возникновения материального ущерба. Указанный акт составлен в отсутствие информации о получении Кирюшкиным В.А. требования о предоставлении объяснений. Срок хранения письма, адресованного Кирюшкину В.А. по состоянию на 12.01.2026г. еще не истек. Информация о возврате почтового отправления, адресованного Кирюшкину В.А., содержащего требование о предоставлении объяснений, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, датирована 13.01.2026г.
12.01.2026г. комиссией по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу, созданной ИП Голенковым И.А., составлен акт, согласно которому комиссией установлено, что Кирюшкин В.А. причинил ущерб имуществу работодателя ИП Голенкова И.А. в сумме 505432 руб. 40 коп., выплаченных в пользу третьего лица и в сумме 731516 руб. 18 коп. за поврежденный автомобиль марки №
При составлении акта 12.01.2026г. истцом не учитывались и не могли быть учтены объяснения ответчика о причинах причинения ущерба, поскольку данный акт составлен ранее даты возврата почтового отправления с требованием о предоставлении объяснений.
Таким образом, ИП Голенковым И.А. не отобраны письменные объяснения у Кирюшкина В.А., сам по себе факт направления соответствующего требования Почтой России не свидетельствует об исполнении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку Кирюшкин В.А. данное требование не получил, соответствующих объяснений не предоставил, работодатель составил акт, которым установил вину работника в причинении ущерба работодателю, при этом, возможность получения требования о предоставлении объяснений ответчиком по состоянию на 12.01.2026г. еще имелась, т.к. почтовое отправление было возвращено отправителю только на следующий день - 13.01.2026г. Кроме того, сроки в течение которых Кирюшкин В.А. должен был предоставить работодателю объяснения, истцом в требовании были указаны некорректно (в требовании указано на необходимость предоставления объяснений до 31.01.2025г.).
Кроме того, из содержания акта комиссии по выяснению обстоятельств причинения ущерба имуществу от 12.01.2026г. следует, что в нем содержится лишь описание события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025г., а также указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кирюшкина В.А., со ссылкой на постановления по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, вина Кирюшкина В.А. в совершении административных правонарушений, установленная судом и административным органом, не может быть приравнена к вине в причинении материального ущерба работодателю, обязанность по установлению которой лежала на работодателе. ИП Голенковым И.А. вина Кирюшкина В.А. в причинении материального ущерба работодателю не устанавливалась.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности ст. 247 Трудового кодекса РФ при проведении служебной проверки в отношении Кирюшкина В.А. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, в удовлетворении требований ИП Голенкова И.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Голенкова И. А. к Кирюшкину В. А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2026г.