ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., при секретаре судебного заседания Виттих В.Е., с участием прокурора Вдовиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна А. И. к Ткачуку В. Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Ковтун А.И. обратился с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 20.04.1999 года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Право собственности на земельный участок подтверждается постановлением Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области. Ответчик Ткачук В.Н. в январе 2009 года обратился к истцу по вопросу регистрации на время для решения вопроса трудоустройства и приобретения жилья. Истец зарегистрировал ответчика в указанном жилом доме, при этом ответчик не вселялся в жилое помещение и фактически никогда не проживал.
На основании изложенного, просит признать Ткачука В.Н. утратившим права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования. Указал, что ответчик являлся ему сватом, сейчас родственные отношения не поддерживает, ему было известно, что он находился в г.Москва. Ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, его личные вещи отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо Ковтун Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Администрация Исилькульского района Омской области в судебное заседание не явилось, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Помощник прокурора Вдовина М.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В тоже время, согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По правилам п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником.
По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ткачук В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.7-9). Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 20.04.1999 с ФИО5.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик членом семьи не является, в жилом помещении не проживает, общее хозяйство не ведут.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик ущемляет права собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем признания Ткачука В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Наличие регистрации указанного лица препятствует реализации прав истца на пользование и распоряжение жилым помещением.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Ткачук В.Н. применительно к положениям Жилищного кодекса РФ не является членом семьи собственника жилого помещения, общее хозяйство не ведется, заявленные исковые требования о признании Ткачука В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №114 от 20.01.2026, заключенных между ФИО6 и Ковтуном А.И., предметом которого является услуги по консультированию, подготовке искового заявления для обращения в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением Ткачука В.Н.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 3 500 руб. (л.д.29-31).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Ткачука В. Н. в пользу Ковтуна А. И., сумма судебных расходов в размере 6 500 рублей.
руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ковтуна А. И. удовлетворить.
Признать Ткачука В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ткачука В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Ковтуна А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму судебных расходов в размере 6 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Баева
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.