РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием представителя истца - Гепарт Е.А., представителя ответчиков - Идрисовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,
16 июня 2026 года дело по иску Лосева В. А. к Жакупову А. Н., Жакупову Н. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лосев В.А. обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 17.01.2026г. около 21-20 час. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> в результате действия водителя Жакупова А.Н., управлявшего транспортным средством марки VolkswagenPolo№, причинен ущерб транспортному средству марки №, принадлежащего истцу на праве собственности. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.01.2026г., а также другими материалами административного дела. Автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП ни в одной из страховых компаний застрахована не была. Истцу из открытого доступа сетевых интернет-ресурсов (сайта НСИС) известно, что ответчик заключил договор ОСАГО с САО «ВСК», но уже после ДТП - 18.01.2026г.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования №.01-2026 от 26.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Жакупова Н.Ф. не представлены, с заявлением о хищении или угоне транспортного средства в правоохранительные органы последний не обращался. При этом, освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии владельца источника повышенной опасности. Управление транспортным средством на законных основаниях считается только в том случае, когда риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в установленном законом порядке. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик Жакупов Н.Ф., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, при этом, допустил к управлению транспортным лицом лицо, гражданская ответственность которого застрахована не была.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 168300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 руб.
В судебное заседание истец Лосев В.А. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением.
Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец не намерен уточнять заявленные требования в соответствии с предложенной калькуляцией, а также заявлять ходатайство о производстве дополнительной судебной экспертизы. Истец согласен с тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2026г. автомобилю истца были причинены повреждения в виде передней правой двери. Истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба в полном размере, т.е. на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стороной ответчика не представлены доказательства наличия иного более разумного способа восстановления поврежденного автомобиля. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является Жакупов Н.Ф., как собственник транспортного средства, который не обеспечил сохранность своего автомобиля, допустил к его управлению лицо при отсутствии полиса ОСАГО.
Ответчик Жакупов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жакупов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением.
Представитель ответчиков Идрисова А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком по иску является собственник автомобиля № - Жакупов Н.Ф.
Согласно возражениям представителя ответчиков, ответчики не согласны с заявленными требованиями, считают их подлежащими удовлетворению только в части суммы ущерба, рассчитанной с учетом износа составных частей транспортного средства, указанного в досудебной экспертизе, проведенной истцом, поскольку такой расчет соответствует фактическому размеру вреда и не приводит к необоснованному улучшению имущества истца за счет ответчиков. В представленном по делу экспертном заключении прямо указано, что износ составных частей транспортного средства составляет 48%, а потому расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа завышает размер заявленных убытков. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №-П от 10.03.2017г., указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно экспертному заключению от 24.04.2026г. износ составных частей транспортного средства истца составляет 48%, что свидетельствует о существенном износе автомобиля истца и подтверждает, что сумма, рассчитанная без учета износа, не отражает действительный размер вреда. Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора истец сам указывал на стоимость восстановительного ремонта в размере 80000 руб., ссылаясь на то, что им определена СТО, готовая выполнить ремонт за указанную сумму. Тем самым истец первоначально сам исходил из более низкой и разумной стоимости восстановления автомобиля. Однако, впоследствии без достаточных оснований увеличил заявленный размер ущерба, а также расширил объем повреждений, завив о повреждении двух дверей автомобиля, тогда как судебная экспертиза не подтвердила причинно-следственную связь части указанных повреждений с рассматриваемым ДТП. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», указывает, что в переписке между истцом и ответчиком Жакуповым А.Н. была попытка урегулирования спора в добровольном порядке. Истцом была установлена стоимость возмещения ущерба ориентировочно 80000 руб. Как указано в переписке, истец уточнял стоимость ремонта в СТО. Однако, истец, злоупотребляя своими правами, указал, что в транспортном средстве имеет место повреждение двух дверей автомобиля, что не подтверждено выводами судебной экспертизы. Ответчик был готов возместить сумму в добровольном порядке за повреждения одной передней двери, однако истец, злоупотребляя своими правами, решил также искусственно увеличить объем повреждений, который не относится к рассматриваемому случаю. Ссылается на положения п.2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Лосеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
По информации Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля № по состоянию на 17.01.2026г. являлся Жакупов Н. Ф. (л.д. 87).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.01.2026г. установлено, что Жакупов А. Н., управляя транспортным средством №, 17.01.2026г. в 21-20 час. по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, под управлением Лосева В.А. Вследствие чего транспортное средство №, получило механические повреждения: повреждены обе правые двери, возможны скрытые повреждения. Автомобиль №, повреждений не получил, на что указано в Постановлении по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Жакупов А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При производстве по делу об административном правонарушении, ответчик Жакупов А.Н. не высказывал своего несогласия с виной в произошедшем ДТП. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Жакупову А.Н. 17.01.2026г. Постановление вступило в законную силу 28.01.2026г., не обжаловалось.
Таким образом, установлена вина Жакупова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем в момент ДТП без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Обстоятельства произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательства иного суду не представлены.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Следовательно, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, виновное в причинении вреда и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» на запрос суда от 17.02.2026г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак У200ОК/55, в рамках договора ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Факт причинения истцу ущерба вследствие взаимодействия с автомобилем марки №, установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся Жакупов Н.Ф.
Ответчик Жакупов Н.Ф. не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль марки VolkswagenPolo выбыл из его обладания в результате противоправных действий Жакупова А.Н., управлявшего автомобилем. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП Жакупов Н.Ф. не обращался, доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из положений ст. ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине Жакупова А.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Жакупову Н.Ф. Действия Жакупова Н.Ф. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Жакупов Н.Ф. без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль Жакупову А.Н., который совершил ДТП. В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Жакупов Н.Ф., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Лосеву В.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2026г.
Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю SubaruLevorg, государственный регистрационный знак В759МС/155, принадлежащему Лосеву В.А. причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт», из экспертного заключения №.01-2026 от 26.01.2026г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.01.2026г. составляет округленно 88700 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета составных частей) автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.01.2026г. составляет округленно 144000 руб. (л.д. 17-32).
Не согласившись с размером повреждений, а также с восстановительной стоимостью ремонта автомобиля SubaruLevorg, определенной ООО «Автомир-Эксперт» ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.04-26/А/С от 24.04.2026г., автомобилю марки № были причинены следующие повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.01.2026г.: дверь передняя правая - деформация с заломами внутренней панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 168300 руб., с учетом износа 101000 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При определении размера материального ущерба, причиненного Лосеву В.А., суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений на автомобиле истца и размера материального ущерба заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ». Оснований усомниться в результатах данного заключения у суда не имеется.
В ходе судебного заседания стороной истца представлена в материалы дела калькуляция, выполненная экспертом-техником ООО «Автомир-Эксперт» ФИО6, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175478 руб. Вместе с тем, после опроса в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, а также после опроса эксперта ФИО7, представитель истца указал, что уточнять заявленные требования истец не намерен, поддерживает уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168300 руб. В связи с чем, судом не принимаются во внимание ранее поступившие от представителя истца возражения относительного объема работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд учитывает, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с транспортным средством для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик транспортного средства (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения.
В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя транспортного средства, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.
При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа произойдет значительное улучшение автомобиля Лосева В.А., повлекшее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости его ремонта.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, сторонами не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 168300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Жакупова Н.Ф. в пользу истца.
Ссылки стороны ответчиков на недобросовестность истца не могут быть приняты во внимание. Суд не усматривает какой-либо недобросовестности в поведении Лосева В.А., который предлагал ответчику Жакупову А.Н. урегулировать спор во внесудебном порядке на предложенных им условиях. При этом, отказ ответчиков от урегулирования спора во внесудебном порядке на предложенных истцом условиях, является правом стороны. Суд отмечает, что ответчики являются дееспособными, здравомыслящими людьми, в связи с чем, должны самостоятельно принимать решение по разрешению той или иной ситуации, а также нести ответственность за последствия своих действий, в том числе, за отказ в урегулировании спора во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением Лосевым В.А., была уплачена государственная пошлина в размере 5320 руб. (т.1 л.д. 3), при уточнении исковых требований Лосевым В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 774 руб. (т.2 л.д. 40), всего уплачена госпошлина в общем размере 6094 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования Лосева В.А. удовлетворены судом в полном объеме, с Жакупова Н.Ф. подлежат взысканию в пользу Лосева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 руб. Требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не заявлены.
Из материалов дела следует, что Лосевым В.А. понесены расходы по подготовке экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.01-2026 от 26.01.2026г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Автомир-Эксперт» от 23.01.2026г.
Указанные расходы являются необходимыми для первоначального определения причиненного истцу ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу Жакупова Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лосева В. А. удовлетворить.
Взыскать с Жакупова Н. Ф. (паспорт № №) в пользу Лосева В. А. (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 руб., а всего - 178849 руб.
В удовлетворении требований к Жакупову А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2026 года