ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., с участием помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Богаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Идринско-Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту интересов Кублик Зои Анатольевны к Желтовской Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Идринско-Краснотуранского районов Красноярского края, действуя в защиту интересов Кублик З.А., обратился с исковым заявлением к Желтовской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 49 копеек.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Идринско-Краснотуранского района Красноярского края по обращению Кублик З.А. проведена проверка по факту завладения Желтовской Л.А. денежными средствами обманным путем. Следственным отделом ОМВД России «Идринско-Краснотуранский» 15.05.2026 года возбуждено уголовное дело по ч. ст. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Кублик З.А. по факту завладения её денежными средствами путем обмана. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период 07.05.2026 года по 14.07.2026 года Кублик З.А. по требованию неустановленных лиц осуществила операции по переводу денежных средств в размере 145000 рублей через отделение Почта России на имя получателя Желтовской Л.А., которые были получены Желтовской Л.А. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые, между истцом Кублик З.А. и ответчиком отсутствуют, законных оснований для получения Желтовской Л.А. денежных средств от Кублик З.А. не имеется. Несмотря на это денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 000 рублей 49 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора Идринско-Краснотуранского района Красноярского края Богаева Д.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кублик З.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Желтовская Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений, относительно предъявленных исковых требований в суд не направила.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Иск потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, электронных денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, если соответствующий иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, может предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту производства уголовного дела, в том числе в случае его приостановления (ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Судом установлено, что 20.07.2026 пенсионер Кублик З.А. обратилась к прокурору Идринско-Краснотуранского района Красноярского края с просьбой об обращении в суд для защиты прав и законных интересов с целью возмещения причиненного ей имущественного ущерба.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 мая 2026 года, следователем МО МВД России «Краснотуранский» Петроченко Д.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 04.05.2026 года по 14.05.2026 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом оплаты госпошлины с целью получения компенсации за покупку биологически активных добавок ненадлежащего качества путем обмана похитило у Кублик З.А. денежные средства в размере 145000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Как следует из содержания протокола допроса потерпевшей Кублик З.А. от 15.05.2026 года, осенью 2025 года в газете «Аргументы и факты» Кублик З.А. нашла объявление о биологически активных добавках (БАДы). Она (Кублик З.А.) связалась по указанному в объявлении |номеру телефону и заказала себе данные БАДы, которые ей доставили по месту жительства. 05.05.2026 года Кублик З.А. на номер телефона позвонил мужчина который представился сотрудником одела безопасности службы финансового мониторинга. Мужчина сообщил Кублик З.А., что БАДы, которые она употребляла, опасны для здоровья, содержат ртуть и марганец, в связи с чем, имеются летальные исходы после их употребления. По фактам причинения вреда возбуждены уголовные дела, и так как Кублик З.А. пользовалась данными БАДами, ей положена компенсация в размере 300000 рублей, но необходимо оплатить государственную пошлину в размере в 35000 рублей. Позднее, через несколько дней после общения Кублик З.А. сообщили, что число жертв постоянно растет и ей положена компенсация в размере 518000 рублей. Далее мужчина сказал, чтобы Кублик З.А. пошла в офис Почты России и оформила денежный перевод «Форсаж», при этом назвал ей данные получателя платежа-Желтовская Л.А., женщина с такими данными Кублик З.А. не была знакома. Мужчина сказал Кублик З.А., что указанная женщина является судебным приставом, проверенным лицом и занимается вышеуказанным делом. Также ей сообщили, что дело рассматривает Мосгорсуд и продиктовали номер дела. Общение происходило в период с 04.05.2026 года по 15.05.2026 года с разными неизвестными Кублик З.А. мужчинами и женщинами, которые представлялись Бондарев Алексей Михайлович, Мельникова Оксана, Фролов Владислав Витальевич, работниками Росздравнадзора, контрольно-ревизионной комиссии, федеральной службы финансового мониторинга и другими должностными лицами г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. У Кублик З.А. имелся сберегательный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», куда ей зачислялась пенсия и компенсация за коммунальные услуги. По состоянию на 04.05.2026 года на счете находилось 182 000 рублей. 04.05.2026 года, находясь в отделении Сбербанка с. Краснотуранск Кублик З.А. сняла при личной явке в банк 30 000 рублей, а 07.05.2026 года сняла со счета ещё 20 000 рублей. После чего, действуя по указанию мошенников, Кублик З.А. перевела на имя Желтовской Л.А., посредством перевода «Форсаж», денежные средства в размере 35 000 рублей. Данный перевод был сделан якобы с целью оплаты госпошлины, после этогомошенники сообщили, что перевод получили, что будут заниматься оформлением документов для получения Кублик З.А. денежной компенсации, которая поступит 14.05.2026 года, сообщили, что приедет инкассаторская машина, описали автомобиль, назвали марку, номер автомобиля, Кублик З.А. поверила им и стала ожидать поступления денежных средств. Общение с мошенниками продолжилось и 13.05.2026 года, Кублик З.А. позвонила женщина Мельникова Оксана Николаевна, которая ставилась сотрудником контрольной ревизионной комиссии, и сообщила, мне, что необходимо перевести еще 50 000 рублей, чтобы получить компенсацию, якобы с |целью получения льготы на выдачу страховки. Кублик З.А. со своего сберегательного счета денежные средства и 13.05.2026 года через систему Форсаж ПАО «Почта России» осуществила перевод на имя Желтовской Л.А. в размере 50000 рублей. Далее, действуя по указанию мошенников Кублик З.А. 14.05.2026 года перевела через систему Форсаж ПАО «Почта России» на имя Желтовской Л.А. еще 60 000 рублей, якобы с целью оплаты госпошлины. Таким образом, Кублик З.А. причинен ущерб на сумму 145 000 рублей, а с учетом комиссии на общую сумму 146 720 рублей, который является для значительным, так как её пенсия со всеми выплатами составляет около 32000 рублей, иных источников дохода не имеет.
Согласно представленным в материалы дела бланков почтовых переводов АО Почта России, квитанций, 07.05.2026 года, 13.05.2026 года, 14.05.2026 года Кублик З.А. осуществила срочные безадресные почтовые переводы денежных средств в общем размере 145000 рублей на имя Желтовской Л.А. Желтовская Л.А. данные переводы получила, предъявив паспорт на имя Желтовской Л.А. и удостоверила получение переводов собственноручной подписью.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Желтовской Л.А. за счет истца Кублик З.А. было приобретено имущество-денежные средства в размере 145000 рублей, при этом предусмотренных законом или договором оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, т.е. полученная сумма является неосновательным обогащением.
Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия оснований для получения денежных средств от Кублик З.А. или наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.
Таким образом, денежные средства, поступившие от Кублик З.А. и полученные Желтовской Л.А., считаются принадлежащими именно ответчику, с момента получения почтовых переводов от истца. Именно Желтовская Л.А. получила возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.
При этом Желтовская Л.А. получая почтовые переводы имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств, определять правовое основание их поступления, не получать денежные средства, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их получения.
Доказательств того, что ответчик Желтовская Л.А. утратила паспорт, не имела возможности обратиться с заявлением в органы полиции об утрате паспорта, доказательств пользования паспортом без её согласия, получения денежных средств иным лицом, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период определенный истцом – с 15.05.32026 года (дата возбуждения уголовного дела) по 10.08.2026 года (дата направления иска в суд) в сумме 5000 рублей 49 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор при подаче настоящего искового заявления в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Идринско-Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту интересов Кублик Зои Анатольевны к Желтовской Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Желтовской Людмилы Александровны ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Кублик Зои Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей 49 копеек, а всего взыскать в общем размере 150000 рублей 49 копеек.
Взыскать с Желтовской Людмилы Александровны ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.Ю. Ботвич
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года