АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 27 января 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г., с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С., осужденного Литяева К.И., защитника - адвоката Куневича О.В., при секретаре Бычиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 ноября 2025 года, которым
Литяев К.И., несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 28.11.2025 года Литяев К.И. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно по ст. 319 УК РФ.
Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут 31.05.2025 года до 05 часов 00 минут 01.06.2025 года в пос. Самусь, ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Литяев К.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Северск Чаусова Е.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что указанный приговор подлежит изменению в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таким если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Ссылается на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера; на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). Считает, что придя к выводу о необходимости назначения Литяеву К.И. наказания в виде штрафа, суд указанный вид наказания не мотивировал, не привел в подтверждение этого вывода сведения об имущественном положении подсудимого, его трудоспособном возрасте, возможности получения им дохода, однако материалами дела подтверждено, что Литяев К.И. официального места работы не имеет, сведения о доходах подсудимым к материалам уголовного дела не приобщены, имеет на иждивении двоих детей, супруга последнего находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что в целях применения к Литяеву К.И. действенного наказания, способного обеспечить его карательную и превентивную функции и восстановить интересы государства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семью, целесообразно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.
В связи с этим просит изменить приговор и исключить указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначить Литяеву К.И. наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Куневич О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что законных оснований для изменения приговора суда в отношении Литяева К.И. не имеется, поскольку судом при назначении наказания в виде штрафа учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, наличие стабильного заработка в размере 60000 рублей ежемесячно и совокупный доход семьи в размере 120000 рублей. Кроме того, судом учитывалась позиция Литяева К.И., который в судебном заседании пояснил, что имеет возможность оплатить штраф, что будет соответствовать интересам семьи, поскольку он сможет оказывать помощь жене в воспитании и содержании малолетнего ребенка, осуществляя за ним уход, что будет невозможно при необходимости ежедневно отсутствовать по месту жительства во время отбывания наказания в виде обязательных работ. Также суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств дела назначил Литяеву К.И. более мягкий вид наказания, чем обязательные работы в пределах санкции ст. 319 УК РФ. Кроме того, 11.12.2025 года Литяевым К.И. оплачен штраф в размере 15000 рублей и с 15.12.2025 года, еще до обжалования приговора государственным обвинителем, наказание в виде штрафа является отбытым. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Литяеву К.И. наказания в виде штрафа, как достаточного для достижения целей наказания, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего изменение судебного решения, не допущено, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО7, не явившихся в судебное заседание, надлежаще уведомленных о процессе и не ходатайствовавших о непосредственном участии, полагая их явку не обязательной.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора ЗАТО г.Северск Чаусова Е.С. поддержала доводы представления, защитник и осужденный возражали против его удовлетворения, Литяев К.И. сообщил, что как самозанятый зарабатывает по 70 тысяч рублей в месяц, уплатил штраф, отбывание каких – либо работ не позволит надлежаще ему оказывать помощь жене с детьми.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Литяева К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного Литяева К.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9; выпиской из приказа о назначении на должность ** л/с от 22.08.2024 года, выпиской из приказа о назначении на должность ** от 14.01.2020, копией должностного регламента – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО6 от 16.12.2024 **, копией должностного регламента – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО10 от 30.06.2022 **, выпиской из постовой ведомости УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2025 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2025 года в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, видеозаписью происходящих событий 31.05.2025 года, протоколом осмотра предметов от 03.07.2025 года, копией постановления участкового уполномоченного полиции ПП «Самусьский» УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ** от 31.05.2025 года в отношении Литяева К.И.
На основании указанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, действия осужденного Литяева К.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не обжалуются.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, учтено, что Литяев К.И. совершил умышленное преступление против порядка управления небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, не судим, на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Литяеву К.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Литяева К.И., не установлено.
С учётом указанных обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных мировым судьей, либо неучтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, основания для того, чтобы признать назначенное Литяеву К.И. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания в виде штрафа.
Назначенное Литяеву К.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения другого вида наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, оставляя приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 ноября 2025 года в отношении Литяева К.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко