Мировой судья Пасненко Д.С. Дело № 10-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П., с участием прокурора Трусовой А.С., осужденного Ипатова Р.В., его защитника – адвоката Ильюшонок М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ипатова Р.В. – адвоката Ильюшонок М.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Трусовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17.12.2025, которым
Ипатов Р.В., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17.12.2025 Ипатов Р.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Ипатов Р.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильюшонок М.Г. просит приговор изменить, смягчив наказание. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления вследствие чрезмерной суровости. Считает, что назначая наказание, мировой судья, не учел, что его жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, являющимися двойней и Ипатов Р.В. является основным кормильцем их семьи. Полагает, что назначенное наказание существенно ухудшит условия жизни его семьи и малолетних детей в частности.
Обращает внимание на то, что Ипатов Р.В. имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Северске, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, на учете в психо-наркологическом диспансере не состоит, что свидетельствует о том, что спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, обстоятельства, отягчающих наказание, отсутствуют.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Северск Трусова А.С. не оспаривая доказанность вины Ипатова Р.В., просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на размер стоимости имущества, попытку хищения которого совершил Ипатов Р.В. – 29 608 рублей 84 копейки. В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Ипатова Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключить указание на непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной Ипатова Р.В., поскольку явка с повинной (т. 2 л.д. 76) и объяснения (т. 2 л.д. 77-78) даны Ипатовым Р.В. после фактического его изобличения в совершенном преступлении; на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснений у органа предварительного расследования уже имелись конкретные и достаточные сведения, указывающие на причастность подсудимого к совершенному преступлению, указав, что явка с повинной и объяснение Ипатовым Р.В. даны по обстоятельствам другого уголовного дела.
В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал сумму похищенного имущества, а также не дал оценку доводам представителя потерпевшего в части обоснованности суммы ущерба в размере 29 608 рублей 84 копеек. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия по квалификации преступления, что влечет изменение приговора.
Кроме того, органами предварительного расследования Ипатов Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако мировой судья ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Ипатова Р.В. квалифицированы как приготовление к краже (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - листы 17, 18 приговора).
Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается явка с повинной. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной Ипатова Р.В., поскольку явка с повинной (т. 2 л.д.76) и объяснения (т. 2 л.д. 77-78) даны Ипатовым Р.В. после фактического его изобличения в совершенном преступлении; на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснений у органа предварительного расследования уже имелись конкретные и достаточные сведения, указывающие на причастность подсудимого к совершенному преступлению. Вместе с тем, явка с повинной и объяснение Ипатовым Р.В. даны по обстоятельствам другого уголовного дела (указан иной период совершения преступления и обстоятельства его совершения).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу защитника в интересах осуждённого Ипатова Р.В. без удовлетворения.
Представитель потерпевшего своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление при имеющей явке.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника, осуждённого, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу мировым судьёй установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи о причастности Ипатова Р.В. к совершению преступления и его виновности в совершении преступного деяния являются верными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вина осуждённого Ипатова Р.В. подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, которые он давал при производстве предварительного расследования, и подтвердил их в ходе судебного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего АО «СХК» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изобличающих осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо вышеуказанных показаний виновность Ипатова Р.В. подтверждается сообщением от 27.07.2024, заявлением ООО «Атом-ТОР-Северск» от 30.07.2024, заявлением АО «СХК» от 05.09.2024, протоколами осмотра места происшествия от 27.07.2024, 30.07.2024, 18.10.2024, протоколом осмотра предметов и документов от 23.10.2024, согласно которому следователем были осмотрены справка о балансовой принадлежности основных средств **-ВК от 01.08.2024, распоряжение АО «СХК», технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, акт расследования обстоятельств хищения участков кабельных линий; протоколом № 1 установления принадлежности кабельной линии, протоколами осмотра предметов и документов от 24.10.2024, 03.11.2024, 07.11.2024, ответом на запрос от 07.11.2024, справкой о стоимости причинённого ущерба АО «СХК» от 07.11.2024 на сумму 29608 рублей 84 копейки, распоряжением АО «СХК» ** от 03.07.2024, протоколом выемки, протоколом осмотра предметом и документов от 02.11.2024, протоколами осмотра мета происшествия от 21.12.2024, 19.12.2024, 02.11.2024.
Из материалов уголовного дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.
Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.
Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий.
Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.
В судебном заседании мировым судьёй исследованы все существенные для исхода уголовного дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осуждённого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и постановлен обвинительный приговор.
Мировой судья верно квалифицировал действия Ипатова Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Наказание осуждённому назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации.
Мировым судьёй обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обосновано признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, поскольку осуждённым даны подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй правильно не установлено.
Мировой судья учёл, что Ипатов Р.В. совершил покушение на преступление небольшой тяжести против собственности, не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, и обосновано назначил наказание в виде обязательных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные мировому судье на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие обязательному учету, в том числе семейное положение, а также те, которые указаны в апелляционной жалобе, приняты во внимание, оснований считать назначенное наказание не справедливым нет.
Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом мировым судьёй обоснованно и мотивированно не усмотрено возможности для применения к Ипатову Р.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре при изложении описания преступного деяния – то есть в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора – имеются сведения об общей сумме имущественного ущерба в размере 29608 рублей 84 копейки, который мог бы быть причинён АО «СХК» действиями Ипатова Р.В., если бы они были доведены до конца (3 абзац описательно-мотивировочной части приговора). Кроме того, в приговоре получили оценку все доводы участников судебного разбирательства, в том числе и представителя потерпевшего, касающиеся обоснованности суммы ущерба. При этом указанная сумма ущерба подтверждалась и справкой, полученной от потерпевшей организации – АО «СХК»
(т. 1 л.д. 227-231, 223-226).
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно довода апелляционного представления об изменении основания, по которому явка с повинной Ипатова Р.В. не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 76, л.д. 77-78), явка с повинной и объяснения Ипатова Р.В. были даны по иным обстоятельствам, не связанным с обстоятельствами настоящего уголовного дела. Однако указанное обстоятельство нельзя признать основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку основания, по которым явка с повинной, а также сведения, содержащиеся в объяснении Ипатова Р.В., не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, на объективность и исход уголовного дела, а также на справедливость назначенного наказания каким-либо образом не повлияли. Сами по себе явка с повинной и объяснения Ипатова Р.В. в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу не являются, оценке на предмет относимости и допустимости не подвергались.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 17 и 18 имеются ссылки на то, что в ходе предварительного расследования действия Ипатова Р.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является очевидной технической ошибкой и подлежит уточнению, а именно следует указать на то, что в ходе предварительного расследования действия Ипатова Р.В. были квалицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17.12.2025 в отношении Ипатова Р.В. ссылки (л.д. 17, 18 приговора) на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья Е.С. Максимова
УИД 70MS0039-01-2024-006656-87