РЕШЕНИЕ
4 сентября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., при секретаре Беляевой С.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ЮсуповаМ.Б., которому права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, его защитника Романовского А.В., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Юсупова М.Б. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2026года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Юсупова М.Б., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 июля 2026года Юсупов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Юсупов М.Б. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 5, 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), указывает, что осмотр квартиры проведен с нарушением требований закона, в частности, в отсутствие возбужденного уголовного дела, без участия следователя, в ночное время и без согласия проживающих в нем иностранных граждан. Личные вещи его изъяты без санкции суда. В протоколе осмотра не отражено, что осмотр квартиры проводился с использованием видеосъемки. Действия сотрудников полиции незаконны.
Отмечает, что на видеозаписи видно, что УУП Г. видеосъемку не производил, а, вырывая у него ноутбук, сам выронил из своей руки телефон.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что предоставленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены уполномоченным должностным лицом.
Обращает внимание на то, что в судебном акте не приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и опровергнуты другие, возникшие противоречия судом не устранены.
Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Юсупов М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что во время осмотра помещения противоправных действий не совершал, уважительно разговаривал и вел себя по отношению к представителям правоохранительных органов.
Защитник Романовский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то, что УУП Г. составлен рапорт о привлечении Юсупова М.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с целью придания законности своим действиям после обращения Юсупова М.Б. 23 июля 2026 года к руководителю следственного отдела с письменным заявлением о незаконности действий сотрудников полиции при осуществлении ими осмотра помещения и изъятии вещей. Факт противоправного поведения Юсупова М.Б. не отражен в протоколе осмотра и на видеозаписи, что свидетельствует о том, что таких действий со стороны Юсупова М.Б. допущено не было, а, соответственно, ему не предъявлялись требования об их прекращении.
Утверждал, что в действиях Юсупова М.Б. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Указал, что судьей городского суда не установлены основания проведения проверки и не устранены в данной части противоречия.
Выслушав Юсупова М.Б., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
К обязанностям полиции статья 12 Закона о полиции относит в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1) и др.
Согласно части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1) и др.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что Юсупов М.Б. 23 июля 2026 года в 02 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, являясь лицом, в отношении которого сотрудниками полиции ОМВД России по г. Магадану проводится процессуальная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (сообщение зарегистрировано в КУСП № 15615 от 22 июля 2026года в ОМВД России по г. Магадану), оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Магадану капитана полиции Г. и старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану старшего лейтенанта полиции М., воспрепятствовав исполнению ими своих служебных обязанностей в ходе осмотра места происшествия, производимого в порядке статьи 177 УПК РФ, вел себя агрессивно, повышал голос на сотрудников полиции, угрожал им из-за осуществляемого изъятия у него предметов, которые могут в дальнейшем послужить предметами, имеющими доказательственное значение по материалу проводимой проверки (опечатанного и упакованного ноутбука фирмы «АСЕR», упакованных в файл-пакет 14 договоров безвозмездного пользования помещения, нанимателем которого является Юсупов М.Б.), не выполнив неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий, выбил из рук участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану капитана полиции Г. мобильный телефон, который начал видеосъемку происходящего, после чего Юсупов М.Б. схватил изъятые предметы у старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану старшего лейтенанта полиции М., нарушил целостность упаковки опечатанного ноутбука и осуществил многократные попытки выхватить у сотрудника полиции Г. упакованные договоры безвозмездного пользования помещения и, получив сопротивление от сотрудника, помял изъятые договоры, повредил составленный протокол осмотра места происшествия, не прекращая попыток выхватить изъятые предметы (документы) до момента прибытия сотрудников УВМ УМВД, препятствуя выходу сотрудников полиции после проведения осмотра, не реагировал на неоднократные требования прекратить противоправные действия, тем самым не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2026 года (л.д. 9-10); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану Г. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ от 24 июля 2026 года (л.д. 22); объяснением Юсупова М.Б. от 29 июля 2026 года (л.д. 12); копией рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Магадану от 22 июля 2026 года (КУСП № 15615) (л.д. 23); копией объяснения Юсупова М.Б. от 22 июля 2026 года (л.д. 24-25); копией протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2026 года (л.д. 26-31); копией рапорта ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану Г. об обнаружении признаков преступления от 23 июля 2026 года (л.д. 32-33); копиями рапорта от 23 июля 2026 года и объяснения старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану М. от 24 июля 2026 года (л.д. 37-39); рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану С. (л.д. 36); видеозаписью и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в деянии ЮсуповаМ.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Действия Юсупова М.Б. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного кодекса и законодательства, подлежащими применению.
Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ЮсуповаМ.Б. в совершении административного правонарушения. Судьей городского суда при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены и установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения. Постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при проведении осмотра жилого помещения, изъятии вещей подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства признания таких действий незаконными, не приложены такие доказательства и к жалобе.
Ссылка защитника на то, что УУП Г. рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения подал в ОМВД России по г.Магадану 24 июля 2026 года, в протоколе осмотра и на видеозаписи не зафиксировано противоправное поведение Юсупова М.Б., выводы судьи не опровергает, на квалификацию действий вмененного Юсупову М.Б. состава административного правонарушения и на назначенное наказание не влияет.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КоАПРФ, не установлено.
Постановление о привлечении Юсупова М.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юсупову М.Б. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова М.Б. оставить без изменения, жалобу Юсупова М.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.С. Морозова