АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Чооду Б.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав выступления помощника прокурора района ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление и просивших постановление отменить, защитника ФИО5, просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 органом дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по ходатайству потерпевшего на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит постановление отменить на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что оценивает ущерб, причиненный ему в результате нанесения телесных повреждений, в размере 150 000 рублей, при этом указал, что фактически возмещение ущерба им не получено, ФИО10 обязался возместить ущерб в течение 3 месяцев, выплачивая по 50 000 рублей ежемесячно. В постановлении суда указано, что принесенных потерпевшему Потерпевший №1 извинений достаточно для прекращения уголовного дела. Вместе с тем, принесение извинений будет являться одним из смягчающих обстоятельств, о чем указано в ст.ст. 60,61 УК РФ, а обещание подсудимым возместить в течение 3 месяцев причиненный им ущерб не может служить основанием для признания выполненным требований ст. 76 УК РФ, п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19.
В возражении на апелляционное представление защитник ФИО5 просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый судимости не имеет, в ходе дознания вину признал полностью, извинился перед потерпевшим, обязался возместить вред путем выплаты денежных средств, в связи с чем, между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых малолетние, по месту жительства характеризуется положительно, загладил вред путем принесения извинений, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.
Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения выполнены.
Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 76 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившее преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего по данному вопросу.
В соответствии со ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям в п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ущерб потерпевшему заглажен не был.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что примирение с потерпевшим состоялось, выводы суда о том, что вред, причиненный преступлением, возмещен, основаны на заявлении Потерпевший №1, в котором указывается, что ущерб, который им оценен в размере 150 000 рублей, ФИО13 будет возмещен частями в течение 3 месяцев.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после вынесения постановления мирового судьи, ФИО14 передал ему в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.
Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не оценил, в какой степени принятые ФИО15 действия по возмещению вреда позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия, не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам.
Следует обратить внимание, что соглашаясь на примирение, потерпевший своим согласием лишь создает предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского района Республики Тыва.
Председательствующий Б.К. Шавыраа