РЕШЕНИЕ
3 сентября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., с участием защитника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» Полозюк И.В., которой права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств не имеет, прокурора Брацун А.В., которой права, предусмотренные статьей25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств не имеет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» Щеглова Н.С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –
Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» ИНН4250000096, ОГРН 1034250900265, зарегистрированного по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корп. 2,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 июля 2026года Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 руб. 00 коп.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель юридического лица Щеглов Н.С. ставит вопрос об изменении постановления. Ввиду отсутствия признака «грубое» нарушение лицензионных требований просит переквалифицировать действия юридического лица с части 3 статьи 19.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы указывает, что П. является <.......>, страдает <.......>, прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области 28 марта 2025 года, с 25 декабря 2025года отбывает наказание в ФКУКП-2 УФСИН России по Магаданской области. 5 июня 2025 года он был осмотрен врачом, ему назначено лечение, 28апреля 2026 года проведено УЗИ органов брюшной полости, 1июля 2026года врачом - инфекционистом назначена противовирусная терапия в плановом порядке.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 8, части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее– Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»), Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), отмечает, что нарушение выразилось в несвоевременном вывозе осужденного к врачу-инфекционисту по причине некомплекта медицинских сотрудников, а именно старшего и среднего медицинского персонала.
Обращает внимание на то, что судья городского суда не указал в постановлении, в чем выразилась угроза причинения вреда жизни и здоровью П. и какие последствия наступили.
Защитник Полозюк И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Прокурор города Магадана Брацун А.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
Законный представитель юридического лица, потерпевший в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 25.4, частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Выслушав прокурора, защитника, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно пункту 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
К таким последствиям относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пункт 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»)
В подпункте «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Приказом Минздрава России от 15 марта 2022 года № 168н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми (далее – Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми).
В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Порядку № 168н диспансерное наблюдение у врача-инфекциониста при наличии хронического вирусного гепатита В и (или) хронического вирусного гепатита С осуществляется соответствии с клиническими рекомендациями, но не реже 1раза в 12 месяцев для пациентов без фиброза или цирроза печени и не реже 1раза в 6 месяцев для пациентов с тяжелым фиброзом или циррозом печени.
Как усматривается из материалов дела, ФКУЗ «МСЧ-49 ФСИН России» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № Л041-00110-49/00340830.
24 апреля 2026 года прокуратурой города Магадана в отношении ФКУЗ «МСЧ-49 ФСИН России», расположенного по адресу: г. Магадан, ул.Пролетарская, д.25, корп. 2, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 9 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинскими организациями диспансерного наблюдения за взрослыми осужденный П., <дата> года рождения, являющийся <.......> и страдающий <.......>, отбывающий наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, не наблюдается у врача-инфекциониста в соответствии с установленной периодичностью.
25 июня 2026 года заместителем прокурора города Магадана в отношении ФКУЗ «МСЧ-49 ФСИН России» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, по факту осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2026 года; копией письма от 27 апреля 2026 года № И49-284/26 Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области; копией Положения о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России; копиями медицинских документов П.; письмом от 24 июня 2026 года (ДСП) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.
Деяние ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России верно квалифицировано по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, оснований для переквалификации на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ не имеется.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Утверждение в жалобе о том, что допущенное нарушение лицензионных требований не является грубым, несостоятельно.
Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что ненаблюдение осужденного П.., являющегося <.......> и страдающим хроническим заболеванием – <.......>, у врача-инфекциониста с периодичностью, установленной Приложением № 3 к Порядку проведения медицинскими организациями диспансерного наблюдения за взрослыми, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью П., является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской, и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Довод жалобы о несвоевременном вывозе осужденного к врачу-инфекционисту по причине некомплекта медицинских сотрудников на квалификацию вмененного юридическому лицу административного правонарушения не влияет.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Административное наказание назначено учреждению с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» оставить без изменения, жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» Щеглова Н.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.
Судья Л.С. Морозова