РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Худик А.А., с участием помощника прокурора города Магадана Федотова И.Н., которому права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств не имеет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Эвенскэнерго» Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области Горбуновой О.Л. напостановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 июля 2026 года поделу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Эвенскэнерго» Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области Горбуновой О.Л., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Северо-Эвенского районного суда от 27 июля 2026 года должностное лицо – и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Северо-Эвенского муниципального округа «Эвенскэнерго» (далее – МУП «Эвенскэнерго», предприятие) Горбунова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000руб.00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Горбунова О.Л. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении не указано представление за неисполнение которого она привлечена к административной ответственности, поскольку в нем имеется ссылка на представление от 3 апреля 2026 года № 07-01-2026/41, при этом судья пришел к выводу о неисполнении представления от 31 марта 2026 года № 07-01-2026/38.
Полагает, что суд не проверил законность внесенного ей представления, а также возможность его исполнения в установленный в нем срок.
Обжалуемое постановление не содержит сведения о работнике, указание на нарушение нормы трудового права, обстоятельства правонарушения, меру, которую требовал принять прокурор для исполнения предписания.
Отмечает, что оценка доказательств, принятых судом, не приведена, умысел на неисполнение требования прокурора не установлен.
Считает, что в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) обязанность сообщать в прокуратуру о времени и дне рассмотрения представления у нее отсутствует.
Указывает, что не получала представление, поскольку находилась в командировке.
Обращает внимание на неверное указание в постановлении номера УИД№49RS0004-01-2026-000329-66, даты получения представления в 2024 году.
Прокурор Федотов И.Н. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Горбунова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Северо-Эвенского района на основании обращения К. проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства МУП «Эвенскэнерго».
По результатам прокурорской проверки 3 апреля 2026 года и.о. директора МУП«Эвенскэнерго» внесено представление № 07-01-2026/41 об устранении нарушений федерального законодательства, о результатах исполнения которого необходимо сообщить в месячный срок со дня получения.
Горбунова О.Л., являясь и.о. директора МУП «Эвенскэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила требования и.о. прокурора Северо-Эвенского района, изложенные в представлении от 3 апреля 2026 года
№ 07-01-2026/41, внесенном по результатам рассмотрения обращения гражданина по вопросу соблюдения МУП «Эвенскэнерго» трудового законодательства, а именно: в течение месяца со дня его внесения не приняла конкретных мер по устранению допущенных нарушений трудового законодательства; не уведомила прокуратуру района о дате и времени рассмотрения представления; не сообщила прокурору района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Таким образом, 7 мая 2026 года и.о. директора МУП «Эвенскэнерго» Горбунова О.Л. по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: представлением прокурора от 3 апреля 2026 года № 07-01-2026/41; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП«Эвенскэнерго»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2026 года № 7 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Уставу МУП «Эвенскэнерго», утвержденному постановлением администрации Северо-Эвенского городского округа от 10 июня 2022 года №319-па, директор предприятия обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Магаданской области, муниципальными правовыми актами, Уставом и заключенным с ним трудовым договором (пункты 5.5.8, 5.6).
Пунктами 2.1, 2.2 Должностной инструкции директора МУП«Эвенскэнерго» предусмотрено, что директор осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, представляет интересы предприятия в организациях, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия.
Таким образом, должностное лицо и.о.директора МУП«Эвенскэнерго» Горбунова О.Л. в силу указанных положений Устава, должностной инструкции, являясь руководителем предприятия, обязана была рассмотреть внесенное прокурором представление от 3 апреля 2026 года и сообщить о результатах его рассмотрения и принятых мерах прокурору района.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии и.о. директора МУП «Эвенскэнерго» Горбуновой О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является правильным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины и.о. директора МУП«Эвенскэнерго» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам Горбуновой О.Л. судьей районного суда установлено умышленное неисполнение требований прокурора.
Доводы жалобы о незаконности представления прокурора от 3 апреля 2026 года № 07-01-2026/41 несостоятельны.
Как следует из указанного представления прокурора, по результатам проведенной проверки в деятельности МУП «Эвенскэнерго» выявлены нарушения трудового законодательства:
- частей 2, 8 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», выразившееся в невыдаче К. при увольнении расчетного листа, сведений об индивидуальном учете;
- части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств работнику К. за понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции;
- части 3 статьи 135 ТК РФ, выразившееся в отсутствии сведений о мотиве лишения премии в приказах от 22 апреля 2025 года № 258, от 21 ноября 2025года № 953, указаний на документы, на основании которых принято такое решение;
- части 2 статьи 22 ТК РФ, выразившееся в непредставлении документов, на основании которых издан приказ от 21 ноября 2025 года № 953;
- части 3 статьи 135 ТК РФ, выразившееся в наличии пробела нормативного регулирования в положении о премировании работников МУП «Эвенскэнерго» в части единоличного регулирования директором вопросов определения вида премий и их размеров, сроков, оснований и условий выплаты премий работникам предприятиям;
- части 1 статьи 325 ТК РФ, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих выплату К. компенсации провоза багажа при следовании в отпуск в 2025 году;
- пунктов 1,4 части 1, часть 6 статьи 136 ТК РФ, выразившееся в непредставлении документов в обоснование образования задолженности К. перед предприятием за апрель, июнь и ноябрь 2025 года в размере <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, соответственно.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Как следует из представления, прокурор выдал его после выявления указанных нарушений трудового законодательства, установив срок его исполнения.
Таким образом, внесенное прокурором представление выдано уполномоченным должностным лицом – прокурором, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.
Данное представление в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, доводы, изложенные в жалобе, о его незаконности не свидетельствуют.
Довод жалобы о неуказании прокурором в представлении действий, которые должны быть совершены для его исполнения, не может быть принят во внимание.
Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению.
В этой связи прокурор правомерно не указал конкретных мер устранения нарушений, оставив определение порядка исполнения предписания на усмотрение работодателя.
Утверждение в жалобе о незаконности требования прокурора о его уведомлении о времени и месте рассмотрения представления несостоятельно.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.
Таким образом, для реализации своего права прокурор вправе требовать его уведомления о рассмотрении представления.
Доводы жалобы о нахождении Горбуновой О.Л. 7апреля 2026 года в командировке в момент поступления на предприятие представления опровергается приказом от 24 марта 2026 года № 268, в соответствии с которым Горбунова О.Л. находилась в командировке с 26 марта по 6 апреля 2026 года.
Факт получения представления работником предприятия Ч. не освобождает Горбунову О.Л. от его исполнения поскольку, являясь и.о. директора предприятия, по возвращении обязана была проконтролировать исполнение поступившей в адрес предприятия корреспонденции, а также исполнить документы, относящиеся к ее компетенции, в том числе представление прокурора.
Описки, допущенные судьей в постановлении в части указания даты получения копии представления прокурора (7 апреля 2024 года), номера уникального идентификатора дела об административном правонарушении, даты и номера представления на существо принятого судебного постановления не влияют, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Указанные описки могут быть устранены по ходатайству заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в постановлении проанализированы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи26.11 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, в соответствии со статьей26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении должностного лица МУП «Эвенскэнерго» Горбуновой О.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено и.о. директора МУП «Эвенскэнерго» Горбуновой О.Л. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Северо-Эвенского муниципального округа «Эвенскэнерго» Горбуновой О.Л. оставить без изменения, жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Северо-Эвенского муниципального округа «Эвенскэнерго» Горбуновой О.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Худик