РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., с участием помощника прокурора города Магадана Федотова И.Н., действующего по поручению прокурора Северо-Эвенского района от 31 августа 2026 года, которому права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств не имеет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования <.......> Горбуновой О.Л. на постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 июля
2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования <.......> Горбуновой О.Л., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Северо-Эвенского районного суда от 27 июля 2026года должностное лицо – и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования <.......> ГорбуноваО.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Горбунова О.Л. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Утверждает, что требования прокурора об устранении нарушения, выразившегося в непринятии мер по обеспечению заключения договора с управляющей организацией, незаконны и неисполнимы.
Кроме того, незаконно требование прокурора о его уведомлении о времени, месте рассмотрения представления, поскольку у предприятия такая обязанность отсутствует, так как в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурору сообщается о дне заседания только при рассмотрении представления коллегиальным органом.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2026 года №№ 45-АД26-3-К7, 45-АД26-4-К7, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 2, 13), часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3апреля 2013 года № 290, отмечает, что судья не установил: лицо, которое управляет домом 20 по ул.Пушкина в пос. Эвенск; входит ли спорный септик и участок водоотведения в состав общего имущества; где проходит граница эксплуатационной ответственности; на каком праве объекты находятся у МУП<.......>; заключен ли с предприятием договор; могло ли предприятие единолично заключить требуемый договор и устранить затопление; какие технические, организационные и финансовые меры были реально возможны в течение месяца, а также не проверил наличие у МУП<.......> полномочий на выполнение предписаний прокурора, способ устранения нарушения.
Обращает внимание на то, что в перечне доказательств отсутствуют договоры на управление домом, о водоотведении, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, технический акт о затоплении, документы о принадлежности септика и сведения о фактически принятых мерах.
Утверждает, что представление прокурора было получено
1 апреля 2026 года Ч. - и.о. директора на основании приказа на период ее служебной командировки с 26 марта по 6апреля 2026 года. Доказательств передачи ей на исполнение представления и умышленного его неисполнения материалы дела не содержат.
Кроме того, указывает, что судьей допущены процессуальные нарушения, в частности, перечислены доказательства без раскрытия их содержания.
Отмечает, что в перечне доказательств дата получения представления ошибочно указана как событие 2024 года, хотя дело относится к 2026 году.
Прокурор Федотов И.Н. судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил в их удовлетворении отказать.
Горбунова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно частей 1 и 2 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Северо-Эвенского района на основании поступившего обращения проведена проверка по вопросу нарушения МУП<.......> жилищного законодательства.
По результатам прокурорской проверки и.о. директора МУП<.......> внесено представление от 31 марта 2026 года № 07-01-2026/36 об устранении нарушений федерального законодательства, которое получено 1апреля 2026 года Ч. – и.о. директора МУП<.......> в период с 26 марта по 6 апреля 2026 года.
Горбунова О.Л., являясь и.о. директора МУП <.......> на основании распоряжения и.о. главы Северо-Эвенского муниципального округа от 3 сентября 2025 года, не выполнила требования и.о. прокурора Северо-Эвенского района, изложенные в указанном представлении, а именно: в течение месяца со дня его внесения не приняла конкретных мер по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, выразившихся в неисполнении пункта 3.2 постановления администрации Северо-Эвенского городского округа от 5 августа 2022 года № 392-па, предписывающего обеспечить заключение с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, что повлекло ненадлежащее обслуживание общедомовой системы водоотведения многоквартирного дома 20 по ул. Пушкина пос. Эвенск, несвоевременную откачку жидких бытовых отходов из септика и затопление подвальных помещений указанного дома; не уведомила прокуратуру района о дате и времени рассмотрения представления; не сообщила прокурору района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Таким образом, 1 мая 2026 года и.о. директора МУП <.......> Горбунова О.Л. по адресу: <адрес>, умышлено не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП <.......> представлением прокурора от 31 марта
2026 года № 07-01-2026/36; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2026года № 6 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.
В статье 2.4 КоАП РФ определено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В пунктах 5.5.8, 5.6 Устава МУП <.......> утвержденного постановлением администрации Северо-Эвенского городского округа от 10июня 2022 года № 319-па (далее – устав), закреплено, что директор предприятия обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Магаданской области, муниципальными правовыми актами, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии и.о. директора МУП<.......> Горбуновой О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является правильным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины МУП <.......> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Деяние должностного лица верно квалифицировано по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. В постановлении раскрыто содержание приведенных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам 26.11 КоАП РФ. Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о неполноте исследования материалов по делу в связи с отсутствием таких доказательств, как договоров на управление домом, о водоотведении, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, технического акта о затоплении, документов о принадлежности септика и сведения о фактически принятых мерах несостоятелен, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений для разрешения дела по существу. С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств Горбунова О.Л. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обращалась.
Утверждение в жалобе о незаконности требования прокурора об устранении нарушения, выразившегося в непринятии мер по обеспечению заключения договора с управляющей организацией, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт4).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 статьи 2 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что МУП <.......> учреждено постановлением главы муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» от 8 июня 2009 года № 134 (пункт 1.2 устава).
Предприятие является юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищных и коммунальных услугах, а также иных работах и услугах, выполняемых предприятием, получения прибыли (пункты 1.5, 2.1 устава).
Предметом деятельности предприятия является, в том числе эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Северо-Эвенского муниципального округа (пункт 2.3.12 устава).
В силу пункта 4.13.8 устава в обязанности предприятия входит исполнение правовых актов и указаний органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Северо-Эвенского городского округа Магаданской области от 5 августа 2022 года № 392-па МУП <.......> присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, с зоной деятельности – территория муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ».
В соответствии с пунктом 3.2 названного постановления МУП<.......> необходимо обеспечить заключение с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» определено временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, приведенным в приложении к постановлениям администрации Северо-Эвенского муниципального округа от 8декабря 2023 года № 655-па, от 11 декабря 2024 года № 517-па, от 10 декабря 2025 года № 466-па.
Между тем МУП <.......> не обеспечено заключение с МБУ«Северо-Эвенский обслуживающий центр» договоров, необходимых для обеспечения водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Выявив в ходе проверки данное нарушение, прокурором законно и обоснованно внесено и.о. директора МУП <.......> представление о его устранении.
Довод жалобы о неисполнимости указанного требования является субъективным мнением заявителя, доказательств невозможности принятия мер по обеспечению заключения с управляющей организацией договора, необходимого для обеспечения водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предоставлено.
Утверждение в жалобе о незаконности требования прокурора о его уведомлении о времени и месте рассмотрения представления, так как часть 2 статьи 24 Закона о прокуратуре предусматривает сообщение прокурору о дне заседания только при рассмотрении представления коллегиальным органом, несостоятельно.
В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.
В представлении от 31 марта 2026 года прокурор указал, что представление подлежит рассмотрению с участием сотрудников прокуратуры района, о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района.
Таким образом, требование о рассмотрении представления с участием сотрудников прокуратуры района основано на нормах названного Закона и обязывало и.о. директора МУП <.......> Горбунову О.Л. как уведомить прокурора о времени, месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.
Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.
Вопреки доводам жалобы и.о. директора МУП <.......> ГорбуноваО.Л. умышленно не выполнила, изложенные в представлении прокурора от 31марта 2026 года № 07-01-2026/36 требования в срок до 1 мая 2026 года. Ее деяние охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Горбуновой О.Л. представления на рассмотрение, не может быть принята во внимание, так как после командировки и.о. директора МУП <.......> ГорбуноваО.Л. 7 апреля 2026года приступила к работе, 26 мая 2026 года она рассмотрела представление и направила ответ прокурору.
Описка, допущенная судьей в постановлении в части указания даты получения копии представления прокурора (1 апреля 2024 года) на существо принятого судебного постановления не влияет, основанием к отмене или изменению решения суда не является.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии должностного лица Горбуновой О.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи.
Постановление о привлечении должностного лица МУП <.......> Горбуновой О.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Административное наказание назначено и.о. директора МУП<.......> Горбуновой О.Л. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования <.......> Горбуновой О.Л. оставить без изменения, жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования <.......> Горбуновой О.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.С. Морозова