ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 год пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Брянской А.С., потерпевшей Потерпевший №1 защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Корневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корневой М.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнева М.С. совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено в доме по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Корневой М.С. и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности, в результате чего у Корневой М.С. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, из-за чего у Корневой М.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Корнева М.С., находясь в вышеуказанные время и дату в дверном проеме между помещением кухни и коридора дома по адресу: <адрес> стоя за спиной Потерпевший №1, удерживая последнюю рукой за волосы на голове, действуя умышленно и целенаправленно, взяла в помещении кухни со стола нож – предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и удерживая его в левой руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что применяемое ею насилие с использованием ножа – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, может создать реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, умышленно нанесла лезвием указанного ножа, используемого в качестве оружия, не менее четырех ударов Потерпевший №1 в область жизненно важных органов, оказывая сопротивление, а именно закрывая руками голову, Потерпевший №1 получила резаную рану на правой руке, от действий Корневой М.С. Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила ранения в виде:
- <данные изъяты>. Указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью.
Находящийся в вышеуказанном месте Свидетель №1 прекратил противоправные действия Корневой М.С., а именно обхватил Корневу М.С. сзади за плечи и отвел в сторону от Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 смогла покинуть место совершения преступления.
Таким образом, преступление, совершенное Корневой М.С., не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно ввиду своевременно предпринятых действий Свидетель №1, активного сопротивления Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимая свою вину признала частично, раскаялась, просила переквалифицировать ее действия на ст. 115 УК РФ, указав, что наносила удары ножом, однако мотива убивать у неё не было, от дачи показаний фактически отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила огласить её показания, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что примерно с августа-сентября 2025 года она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем - Свидетель №1 Потерпевший №1 ей знакома с сентября 2025 года, познакомились случайно на улице, с тех пор стали часто общаться. Ранее конфликтов у них не было, они периодически вместе употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем Свидетель №1 Около 01 часа 00 минут ей позвонила Потерпевший №1, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что ее бьет сожитель - Свидетель №2, просила ее (Потерпевший №1) забрать. Она и Свидетель №1 пошли вдвоем по адресу: <адрес> где проживала Потерпевший №1 и Свидетель №2 Когда они пришли, то в доме все было спокойно, Свидетель №2 был в комнате, Потерпевший №1 встретила их, она поняла, что никакого конфликта не было. Так как они увидели, что между Свидетель №2 и Потерпевший №1 все нормально, то выпили водку, которую принесли с собой. Она не была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они решили пойти домой по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, чтобы переночевать. С Свидетель №2 они договаривались, что тот на следующий день поможет им по хозяйству, поэтому они решили, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 останутся у них дома ночевать. Когда они шли домой, то Свидетель №2 и Потерпевший №1 поругались. Свидетель №2 после ссоры пошел обратно к своему дому. Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не хотела идти, садилась в сугробы. Потерпевший №1 пришла к ним сама через некоторое время. У них дома они втроем допили бутылку водки и около 05 часов 00 минут легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они все проснулись, в это время пришел Свидетель №2, чтобы помочь по хозяйству. У нее с Свидетель №1 произошел конфликт. В момент их ссоры из ее дома выбежала Потерпевший №1, которая встала между ней и Свидетель №1, после чего ссора прекратилась. Она пошла в дом напротив по адресу: <адрес>, к Свидетель №1 - отцу Свидетель №1 Там она распивала алкоголь, а именно выпила водку примерно 0,5л на двоих с Свидетель №1 Она видела в окно, что Свидетель №2 вышел со двора ее дома и ушел, после чего долго не возвращался, с момента его ухода прошло около двух часов. Она решила пойти и проверить, что делают Свидетель №1 и Потерпевший №1 вдвоем, но ворота, ведущие во двор, были закрыты изнутри, она выломала часть ворот, чтобы открыть их. Однако во двор вышел Свидетель №1, тот открыл ворота изнутри и запустил ее. Она разозлилась, так как посчитала, что Свидетель №1 закрыл ворота специально, она стала ревновать, что тот находился с чужой женщиной вдвоем дома, пока ее не было. Несмотря на то, что она употребляла алкоголь, она чувствовала себя нормально, в пространстве ориентировалась. Когда она зашла домой, то увидела, что Потерпевший №1 сидела за столом на кухне, на столе стояла водка. Она сделала замечание Потерпевший №1, что неприлично сидеть с чужим мужчиной, когда его девушки нет дома. Она сказала, что сама бы так никогда не поступила. Она стала выгонять Потерпевший №1, а именно говорила, чтобы та ушла. Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимала, что ей говорят. Она подумала, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 могли целоваться, пока ее нет, или даже вступили в половой акт, она разозлилась от этого еще больше. Так как она стала высказывать претензии Потерпевший №1, то в какой-то момент их словесная ссора перешла в драку, а именно они схватили друг друга за волосы. Кто кого схватил первый, она не поняла, ей кажется, что это случилось одновременно. Они стали бороться, упали на пол, боролись, цепляли друг друга руками за волосы. Ударов кулаками они друг другу не наносили, они как бы потолкали друг друга. Когда они встали на ноги, то она оказалась сзади Потерпевший №1 Она взяла в правую руку нож с розовой ручкой, который лежал где-то поблизости на столе. Все это время они находились на кухне, из нее не выходили. Она не помнит, держала ли она второй рукой Потерпевший №1 за волосы или где-то еще, но допускает, что могла. Потерпевший №1 чуть выше нее, примерно на полголовы, она худее Потерпевший №1 Когда у нее в руке находился нож, то она наотмашь около 4 раз ударила Потерпевший №1 ножом в область головы, шеи. Конкретно, куда она наносила удары, она не запомнила, все происходило быстро, она была злая. Когда она наносила удары Потерпевший №1, то ее схватил Свидетель №1, который все это время находился с ними в помещении кухни. Свидетель №1 оттащил ее в сторону от Потерпевший №1, она сразу выбросила нож в раковину и помыла руки. В это время Потерпевший №1 убежала из их дома, позже она узнала, что та просила вызвать скорую помощь. Она за Потерпевший №1 не пошла, она испугалась и осталась дома. Медицинскую помощь Потерпевший №1 она не оказывала. Затем она ушла к Свидетель №1, где продолжила распивать алкоголь. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, она хотела, что бы Потерпевший №1 ушла из ее дома, она не могла выгнать Потерпевший №1, поэтому причинила телесные повреждения. Вину признает в части того, что хотела нанести Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, убивать Потерпевший №1 она не хотела. Покушение на убийство Потерпевший №1 она не признает. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где нанесла Потерпевший №1 удары ножом, который удерживала в левой руке. Держала ли она в этот момент Потерпевший №1 за волосы, она не помнит. Она считает, что Потерпевший №1 спровоцировала ее на причинение телесных повреждений, так как не хотела уходить из ее дома, а перед этим сидела с Свидетель №1, пока ее не было дома. Она не согласна с квалификацией преступления, считает, что ее действия следует квалифицировать, как причинение легкого вреда здоровью, так как умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было. (Том 1, л.д. 149-154, 181-183, 197-199)
Несмотря на частичное признание Корневой М.С. вины, её виновность в покушении на убийство Потерпевший №1 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и входе судебного заседания, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д.101-104) о том, что с Корневой М.С. она познакомилась в начале осени 2025 года, с тех пор они стали общаться, периодически выпивали вместе алкоголь. Конфликтов, неприязненных отношений между ними никогда не было. Также общалась с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она позвонила Корневой М.С. на мобильный телефон и сообщила, что ее бьет Свидетель №2 и попросила ее прийти. Однако Свидетель №2 ее не бил, она так сказала, чтобы Корнева М.С. и Свидетель №1 точно пришли к ней домой. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Когда Корнева М.С. и Свидетель №1 пришли, то они вчетвером стали распивать водку, выпили каждый примерно по 2 стопки, после чего решили пойти домой к Корневой М.С. по адресу: <адрес>. По пути она и Свидетель №2 словесно поругались, Свидетель №2 пошел домой. Дома у Корневой М.С., она, Корнева М.С. и Свидетель №1 употребили водку и около 05 часов 00 минут легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они проснулись. В это время по адресу: <адрес>, пришел Свидетель №2, который стал помогать по хозяйству Свидетель №1 Она и Корнева М.С. употребляли алкоголь, пили водку. Корнева М.С. была в состоянии алкогольного опьянения. Также с ними выпивали Свидетель №1 и Свидетель №2, они выпили примерно 4 бутылки водки объемом по 0,5л. У Корневой М.С. и Свидетель №1 произошел конфликт, в который она решила вмешаться, стала успокаивать Свидетель №1 В это время Корнева М.С. убежала домой к отцу Свидетель №1 - Свидетель №1 в соседний дом. В доме по адресу: <адрес>, остались она, Свидетель №1 и Свидетель №2, они продолжили распивать алкоголь. Затем момент Свидетель №2 собрался в магазин за водкой, ушел, а она и Свидетель №1 остались вдвоем. Свидетель №2 не возвращался, они ждали его, она была уверена, что тот придет. Она и Свидетель №1 выпивали вдвоем водку, сидели на кухне за столом. Она была в состоянии алкогольного опьянения, однако в пространстве ориентировалась, происходящее осознавала и понимала. В какой-то момент в дом забежала Корнева М.С., стала кричать на ее, выражаться нецензурной бранью, что она сидит с мужчиной Корневой М.С., пьет водку, Корнева М.С. приревновала ее к Свидетель №1 Она не помнит, отвечала ли она что-то Корневой М.С. Они схватили друг друга, кто кого схватил первый, она не помнит. Она не помнит, чтобы они наносили друг другу удары кулаками, была ли между ними драка. Она помнит, что она стояла на кухне, сзади нее оказалась Корнева М.С., она почувствовала, что та схватила ее рукой за волосы, после чего она почувствовала острую боль в затылочной части головы, возле правого уха и в области шеи слева, у нее потекла кровь. Она поняла, что Корнева М.С. нанесла ей удары ножом. Она стала закрывать голову рукой, однако Корнева М.С. попала ей по руке, которой она закрывала голову, ножом. Перед этим она видела, что на кухне, на тумбочке лежали столовые приборы, в том числе нож, именно оттуда Корнева М.С. и взяла нож. Она подумала, что Корнева М.С. может ее убить, так как та нанесла ей порезы ножом в области головы, шеи, она испугалась за свою жизнь. Однако слов об убийстве, угроз Корнева М.С. ей не говорила. В какой-то момент Свидетель №1 оттолкнул от нее Корневу М.С., она смогла вырваться благодаря этому и сразу выбежала из дома, в чем была одета, а именно босиком, в штанах и кофте. Она побежала к знакомым – Свидетель №3 и Свидетель №4, которых попросила вызвать скорую помощь.
Дополнила в судебном заседании, что неприязненных отношений нет, у нее с Корневой были дружеские отношения, она у нее жила какое-то время, претензий к Корневой не имеет, угрозы от действий Корневой она не испытала, т.к. каких-либо тяжких последствий не наступило, удар в шею чувствовала. Свои действия Корнева прекратила сама. Частично события не помнит, т.к. находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не могла сопротивляться Корневой. Счиате, что алкоголь повлиял на данные события.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 126-130) о том, что неприязненных отношений нет, он проживает вдвоем с Корневой М.С., она по характеру спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивой, провоцирует конфликты. Последнее время Корнева М.С. стала злоупотреблять алкоголем, выпивает водку, пиво. Он знаком с Свидетель №2, так как они вместе работали. Свидетель №2 проживает с Потерпевший №1, те злоупотребляют алкоголем. Потерпевший №1 спокойная, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Корневой М.С. позвонила Потерпевший №1 Как он понял Потерпевший №1 сказала, что ее бьет Свидетель №2 и попросила их прийти. Он и Корнева М.С. взяли с собой бутылку водки. Когда они пришли, то в доме все было спокойно, Свидетель №2 был в комнате, Потерпевший №1 встретила их, он поняла, что никакого конфликта между ними нет, никто Потерпевший №1 не бил. Так как они увидели, что между Свидетель №2 и Потерпевший №1 все нормально, то решили выпить водку. После этого они решили пойти к ним домой по адресу: <адрес> чтобы переночевать. Когда они шли к ним домой, то Свидетель №2 и Потерпевший №1 поругались. Свидетель №2 после ссоры пошел обратно к своему дому. Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не хотела идти, садилась в сугробы. Потерпевший №1 пришла к ним домой через некоторое время сама. У них дома они втроем допили бутылку водки и легли спать около 05 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они все проснулись, в это время пришел Свидетель №2 помочь по хозяйству. При этом они вчетвером выпили водку, он и Свидетель №2 стали работать, а Корнева М.С. ничего не делала по дому, из-за этого у него с ней началась ссора. В какой-то момент в их ссору вмешалась Потерпевший №1, конфликт у них прекратился. После этого Корнева М.С. ушла к его отцу - Свидетель №1, который проживает в соседнем доме. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались втроем, стали распивать водку. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно. Свидетель №2 сказал, что пойдет за водкой, но долго не возвращался, он и Потерпевший №1 остались вдвоем, допивали остатки водки, сидели за столом на кухне. Около 14 часов 00 минут, точно не помнит, он услышал какой-то грохот на улице, решил выйти и посмотреть. Когда он вышел, то увидел Корневу М.С., которая пыталась зайти во двор, но не могла открыть калитку. Корнева М.С. стала нервничать, считала, что это он закрыл калитку намеренно. Затем они прошли вдвоем в дом. Корнева М.С. прошла на кухню дома, где увидела Потерпевший №1, которая сидела за столом, на столе была водка и закуски. Корнева М.С. разозлилась еще больше, стала кричать и ругаться, что Потерпевший №1 сидит с ним, когда мужчина Потерпевший №1 уже ушел. Корнева М.С. очень ревнивая. Корнева М.С. кричала, чтобы Потерпевший №1 уходила из их дома, но та сидела, никуда не шла. Потерпевший №1 стала что-то отвечать Корневой М.С., но что конкретно не помнит. Потерпевший №1 встала из-за стола, те встали лицом друг к другу, стали толкаться, все происходило быстро, он не успевал следить за происходящим, те падали на пол, кто кому и куда наносили удары и наносили ли вообще, он не видел. Он стоял также на кухне. У них на кухне был нож, где именно тот лежал, не помнит, на столе или возле раковины. Корнева М.С. оказалась сзади Потерпевший №1, как та наносила удары ножом, он не увидел. Но он увидел, что на полу оказались капли крови, он заметил нож в руке Корневой М.С., но в какой именно не помнит. Он подбежал сзади к Корневой М.С., обхватил руками за плечи, оттащил от Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сразу убежала из их дома. Корнева М.С. кричала Потерпевший №1, чтобы та не приходила больше в их дом, выражалась нецензурной бранью, но за Потерпевший №1 не пошла. Когда между Потерпевший №1 и Корневой М.С. происходил конфликт, то Корнева М.С. угроз физической расправы, убийства в адрес Потерпевший №1 не высказывала.
Дополнил, что конфликт произошел из-за алкоголя, ревности со стороны Крневой к Потерпевший №1, считает, что у Корневой не было намерений убить Потерпевший №1, они хватали друг друга за волосы, он их разнимал, после чего Потерпевший №1 убежала из дома. Корневу может характеризовать с положительной стороны, но любит употреблять спиртные напитки. Если бы все были трезвые конфликта бы не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 116-119) о том, что он сожительствует с Потерпевший №1 около 10 лет, она по характеру спокойная, неконфликтная, драки или конфликты не провоцирует. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. С Корневой М.С. он познакомился осенью 2025 года, он особо с ней не общается, общение с Корневой М.С. поддерживала Потерпевший №1 Корнева М.С. вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, может уйти из дома, провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он и Потерпевший №1 выпивали водку. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к ним пришли Корнева М.С. и Свидетель №1, он считал, что те пришли его поздравить. Они были вчетвером, распивали водку, которую принесли с собой Корнева М.С. и Свидетель №1 Последние предложили пойти в гости по адресу: <адрес>, на что он и Потерпевший №1 согласились. По дороге к Корневой М.С. у него и Потерпевший №1 случился словесный конфликт. Потерпевший №1 села в сугроб и не хотела вставать, он развернулся и пошел домой. Как он понял, Потерпевший №1 в итоге пошла к Корневой М.С., а он остался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел к Корневой М.С. домой, чтобы помочь Свидетель №1 по хозяйству. В какой-то момент между Свидетель №1 и Корневой М.С. произошел конфликт. Потом он видел, что Корнева М.С. пошла к отцу Свидетель №1, та переходила через дорогу от дома. ДД.ММ.ГГГГ при нем между Потерпевший №1 и Корневой М.С. конфликтов не было. В течение дня они употребляли водку, он выпил с ними одну бутылку водки. Корнева М.С. была в состоянии алкогольного опьянения, при этом была в большей степени опьянения, чем Потерпевший №1 Он решил сходить еще за водкой, Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставались вдвоем дома по адресу: <адрес>. Корнева М.С. находилась дома у отца Свидетель №1 Когда он уходил, то Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, в пространстве ориентировалась. Он ушел, чтобы подзаработать денег на водку, но его работа затянулась, он закончил работу поздно, поэтому домой к Корневой М.С. и Свидетель №1 он уже не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точно не помнит, Потерпевший №1 привезли на скорой помощи к ним домой. Он увидел, что та перебинтованная, он спросил, что случилось, сразу позвонил в полицию. Потерпевший №1 сообщила ему, что Корнева М.С. причинила ей телесные повреждения ножом в области затылка, шеи, уха и руки, подробностей та ему не сообщала. Потерпевший №1 сказала ему, что Корнева М.С. приревновала ее к Свидетель №1, и это стало причиной конфликта. Он думает, что Корнева М.С. могла убить Потерпевший №1, так как один из порезов ножа в области шеи. Ранее между Потерпевший №1 и Корневой М.С. при нем конфликтов не возникало, неприязненных отношений между ними не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 120-122) о том, что Потерпевший №1 ей известна, как местная жительница, изредка они поддерживали общение, иногда выпивали вместе алкоголь. Потерпевший №1 по характеру спокойная, неконфликтная. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведет себя адекватно, конфликты не провоцирует. Корнева М.С. ей знакома около месяца, общались как знакомые, пару раз употребляли вместе алкоголь. Когда они вместе выпивали, то Корнева М.С. вела себя спокойно, охарактеризовать ее подробнее не может, так как общались они мало. Ей известно, что Корнева М.С. проживает с Свидетель №1 на соседней улице. Между их домами примерно 5-10 минут ходьбы, точное расстояние назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 находились дома. Вечером, примерно в 17 часов 00 минут, во сколько точно не помнит, но начинало уже темнеть, она услышала стук в окно. Она вышла на улицу и увидела Потерпевший №1, которая была одета в штаны, кофту, обуви на ней не было. Потерпевший №1 была вся в крови, та лилась у нее из головы, откуда конкретно она не поняла. Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка была шаткая, от нее исходил характерный запах алкоголя, но та вела себя адекватно. Потерпевший №1 попросила вызвать скорую помощь. Они прошли в дом, и она сразу вызвала скорую помощь, дала теплую одежду Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщила, что ей причинила порезы ножом Корнева М.С., причины конфликта и подробности не сообщала. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые обработали раны Потерпевший №1 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Корнева М.С., которая сообщила, что нанесла порезы ножом Потерпевший №1, так как приревновала Свидетель №1. Подробностей произошедшего не сообщала, она не расспрашивала. Более подробности ей неизвестны, свидетелем нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений она не была, известно только с ее слов.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 123-125) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились в квартире по адресу: <адрес>. Вечером, примерно в 17 часов 00 минут, точно не помнит, но начинало уже темнеть, они услышали стук в окно дома. Свидетель №3 выглянула в окно, а затем вышла на улицу. После чего Свидетель №3 зашла в дом вместе с Потерпевший №1, та была вся в крови, а именно кровь была на голове, возле лица, уха, руки. Потерпевший №1 была одета в кофту, штаны, но обуви на ней не было. Потерпевший №1 сказала, что ей причинила порезы ножом Корнева М.С., но почему и из-за чего не сообщала. Свидетель №3 вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи обработали раны Потерпевший №1 и госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ним приходила Корнева М.С., которая общалась с Свидетель №3, он присутствовал при разговоре. Корнева М.С. сказала, что приревновала Потерпевший №1 к Свидетель №1 и из-за этого нанесла удары ножом Потерпевший №1 Каких-либо подробностей та не говорила, он не расспрашивал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 131-133) о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – Свидетель №1 таскал из подпола его дома картошку к себе в дом. Он был дома по адресу: <адрес>, домой к Свидетель №1 и Корневой М.С. не ходил. Днем, во сколько, он не помнит, к нему пришла одна Корнева М.С., они вместе выпили водки, сколько они выпили, он не помнит. Они сидели вдвоем около 2 часов, затем Корнева М.С. ушла из его дома, пошла к себе домой. Затем через некоторое время, через сколько не помнит, Корнева М.С. снова вернулась к нему домой, сказала, что порезала ножом Потерпевший №1 Причин и подробностей произошедшего не знает, как он понял, из-за ревности. Затем они продолжили употреблять алкоголь вдвоем.
Показаниями свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Козульская РБ» Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 134-137) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ей был передан вызов о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 требуется скорая помощь. В 16 часов 27 минут она прибыла на указанный адрес. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены травмы ножом девушкой, но фамилию и обстоятельства произошедшего, не поясняла. При осмотре Потерпевший №1 установлены такие повреждения, как: резаная рана затылочной части головы размером 4 х 0,2см; резаная рана затылочной области справа размером 3 х 0,1 см, резаная рана правой ладони размером 4,03 см.
Кроме того, вина Корневой М.С. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (Том 1, л.д. 17-25).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был получены образец крови с контролем к нему (Том 1, л.д. 44, 45-46).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета; образец крови на марле потерпевшей Потерпевший №1; контроль марли к образцу крови на марле потерпевшей Потерпевший №1 Указанные объекты признаны вещественным доказательством (Том 1, л.д. 47-50, 51).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленных медицинских документах указано, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде резаных ран в теменной области справа, на задней поверхности правой ушной раковины, в левой заушной области, на тыльной поверхности правой кисти. В соответствии с п.20 приказа МЗРФ № 172-Н от 08.04.2025 определить степень тяжести вреда здоровью данных телесных повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам не представлены медицинские документы по окончанию лечения повреждения, не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждением, поэтому неясен исход вреда здоровью, высказаться о степени тяжести вреда здоровью данного повреждения можно будет после осмотра рубца, для чего необходимо представить в Козульское отделение ККБ СМЭ потерпевшего. Могли возникнуть от 4-х воздействий предмета обладающего режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении и медицинских документах (Том 1, л.д. 61-62).
Заключением эксперта (дополнительное) № (131-2025) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленных медицинских документах указано, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. При объективном осмотре в теменной области справа, в правой заушной области, в левой заушной области, на тыльной поверхности правой кисти у Потерпевший №1 обнаружены линейные, на уровне кожи, с четкими границами, слабой пигментацией, не деформирующие окружающие ткани, красноватые с синюшным оттенком, мягкие, рубцы, явившиеся результатом заживления ран соответствующей локализации. Морфологические особенности как каждого в отдельности, так и в своей совокупности рубцов указывают на заживление ран первичным натяжением. Учитывая, что заживление ран первичным натяжением проходит за 6-14 дней (Кузин М.И., 1990 Хирургические болезни), можно считать, что повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 5.3.1 приказа МЗРФ № 172-Н, отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные раны могли возникнуть от 4-х воздействий предмета обладающего режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении и медицинских документах (Том 1, л.д. 66-67).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит к А? группе. На ноже найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу крови с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 77-80).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом. Нож является хозяйственно-бытовым ножом согласно ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (Том 1, л.д. 84-86).
Протоколом проверки показаний подозреваемой Корневой М.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Гуртовой Н.М., согласно которому Корнева М.С. подтвердила данные ей показания, продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 156-167).
Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что она не опасалась за свою жизнь, угрозы от действий Корневой М.С. она не испытала, т.к. каких-либо тяжких последствий не наступило, свои действия Корнева прекратила сама, суд расценивает, критически, как способ помочь Корневой уйти от ответственности, поскольку между ними имелись дружеские отношения, Потерпевший №1 проживала в доме Корневой, которая предоставила ей уют. Более того, суд полагает, что данные нестабильные показания даны в связи с нахождением в момент преступления сильного алкогольного опьянения, но в совокупности исследованных доказательств подтверждают нанесение ударов ей ножом.
Судом показания Корневой в части самостоятельного прекращения своих действий при нанесении ударов ножом Потерпевший №1, доводы подсудимой об отсутствии умысла на убийство и переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, оцениваются критически, как избранный способ защиты, стремление избежать, либо смягчить уголовную ответственность за совершенное деяния, поскольку из ее показаний данных на предварительном следствии, следует, что именно Свидетель №1 были прекращены ее действия, данные показания в судебном заседании Корнева поддержала, оснований не доверять показаниям данных на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений не усматривается. Более того, исходя их фактических обстоятельств дела в соответствии с которыми Корнева М.С. действовала с прямым умыслом направленным на убийство потерпевшей, совершенные ею действия свидетельствовали о том, что Корнева М.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желала ее наступления, нанося не менее четырёх ударов ножом в части тела, где расположены жизненно важные органы, использовала в качестве оружия нож, то есть предмет с повышенной поражающей способностью, с применением значительной силы при нанесении Корневой ударов ножом в заднюю часть головы, позволившей причинить резаные раны в теменной области справа, в правой и левой заушной области и рану тыльной поверхности правой кисти Потерпевший №1, которую та подставила под удар с целью защиты от ударов Корневой, чем замедлила скорость, силу удара и глубину повреждения, что подтверждено заключениями экспертов, показаниями потерпевшей и свидетелями, но смертельный исход не наступил по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены очевидцем совершенного преступления - свидетелем Свидетель №1, который оттащил Корневу М.С. от потерпевшей, после чего смогла покинуть место происшествия.
Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцами конфликта, суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самим Свидетель №1 и потерпевшей о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ; протоколы были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы, в том числе Корневой М.С. были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Причин для оговора судом не установлено, поскольку неприязненные отношения между указанными лицами отсутствуют, оснований оговаривать Корневу М.С., не установлено.
Показания указанных лиц взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного рассмотрения и приведенными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей вина в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 помимо указанных показаний потерпевшей, свидетельских показаний подтверждается также заключениями экспертов, доказательства согласуются между собой и полностью подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательств, и указывают именно на умышленные действия подсудимой Корневой М.С., на почве личных неприязненных отношений направленных на причинение смерти Потерпевший №1 нанеся удары ножом в жизненно важные органы, в связи с чем, в данном случае, причинение легкого вреда здоровью не влияет на квалификацию по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Состояние психического здоровья Корневой М.С. у суда сомнений не вызывает. С учетом её адекватного поведения в суде, личности, логического мышления, активного речевого контакта, заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит Корневу М.С., вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая не работает, имеет постоянное место регистрации, где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртных напитков к совершению правонарушений, по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю положительно, поощрялась один раз, на учете у психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: противоправные действия потерпевшей, явившиеся поводом для преступления не покинувшей местожительства Корневой добровольно; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в демонстрации механизма нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте.
Суд не может учесть обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2014 года рождения, на иждивении, поскольку Корнева М.С. не участвует в его воспитании, не исполняет решение суда о выплате денежных средств на его содержание без уважительных причин, в связи с чем осуждена приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает в качестве отягчающего наказание Корневой М.С. обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения повлияло на её поведение, способствовало снятию сдерживающих факторов, социальных барьеров, утрате последней контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, очевидно способствовало совершению преступления, что подтвердила потерпевшая, свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2
С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Корневой М.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни и её семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, и применения положений ч.3 ст.66, ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания условно, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Корневой М.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Корневой М.С. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
Вид режима исправительного учреждения Корневой М.С. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – общий.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Корневу М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Установить осужденной следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Назаровский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Корневу М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, образец крови на марле потерпевшей Потерпевший №1; контроль марли к образцу крови на марле потерпевшей Потерпевший №1 – хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Свистунова