<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 12-70/2025
УИД 79RS0003-01-2025-000552-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 г. с. Ленинское, ЕАО
Судья Ленинского районного суда ЕАО Благиных М.В., с участием Биндюк В.А., его представителя Бородулина А.Л., действующего на основании доверенности, инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Ленинский» Антонюк В.В., рассмотрев ходатайство Биндюка Виктора Анатольевича от 28.11.2025 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 14.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
02.12.2025 в Ленинский районный суд ЕАО поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2025 по факту ДТП произошедшего 14.10.2025 в 17:20 в районе <адрес> с участием дорожного катка (<данные изъяты>), принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением машиниста Биндюк В.А. и водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 с ходатайством на восстановление срока обжалования названного определения.
В судебное заседание прибыл представитель Биндюк В.А. – Бородулин А.Л., действующий на основании доверенности, который просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Свою позицию Бородулин А.Л. мотивировал тем, что Биндюк В.А. является малограмотным человеком, работает на катке в ООО <данные изъяты> и ему не разъясняли право на обжалование вынесенного определения и возможные последствия вынесения такого решения, копию этого определения не вручали. Сам Биндюк В.А. ранее не сталкивался с ДТП и водителем гражданского автотранспорта не является, все время работает на спец транспорте на предприятии. Дополнительно Бородулин А.Л. суду заявил о том, что в отношении Биндюк В.А. по иску ФИО1 Биробиджанским районным судом ЕАО рассматривается гражданское дело о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля, что, по мнению Бородулина А.Л., с учетом вынесенного обжалуемого определения, нарушает права Биндюк В.А.
В судебном заседании Биндюк В.А. поддержал доводы своего представителя, дополнительно пояснил, что он расписался в определении, но его копию ему не давали, порядок обжалования не разъясняли.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает на предприятии ООО <данные изъяты> присутствовал при оформлении документов, лично передачу определения Биндюк ФИО3 не видел, но после произошедшего он общался по телефону с Биндюк и тот сказал, что копию ему не давали.
В судебное заседание прибыл инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Ленинский» ФИО4, который подтвердил суду факт вынесения им 14.10.25 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Биндюк В.А. С данным определением ФИО4 на месте ознакомил Биндюк В.А., выдал ему его копию и разъяснил порядок и сроки обжалования. С Биндюк ранее не знаком, увидел его впервые, конфликтов и неприязни нет и не было.
Иные лица уведомлены судом надлежащим образом в судебное заседание не прибыли, на своем участии не настаивали, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изучив материалы дела, представленные суду, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит отклонению, поскольку жалоба подана с нарушениями требований норм КоАП РФ и ее надлежит возвратить заявителю.
Согласно части 4 статьи 30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Пунктом 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 настоящего Кодекса, указанная жалоба, возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
В соответствии с п.4 ч.3 ст. 30.14 к жалобе должны быть приложены, в том числе: копии жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2025 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия было совершено ДТП с участием дорожного катка (<данные изъяты>), принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением машиниста Биндюк В.А. и водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1.
14.10.2025 в МОМВД России «Ленинский» зарегистрировано КУСП №.
Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Ленинский» ФИО4 в этот же день вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вручил его лично Биндюк В.А., о чем свидетельствует подпись, в графе «копию определения получил», сделанная собственноручно последним.
Судом истребованы указанные административные материалы в оригинале, их достоверность и наличие подписи Биндюк В.А. не вызывает сомнений. Не оспаривал факт наличия подписи Биндюк В.А. в указанном определении в графе «копию определения получил» и представитель Бородулин А.Л., а также сам заявитель Биндюк В.А.
В названном определении указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленная КоАП РФ обязанность о вручении экземпляра определения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование.
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Ленинский» ФИО4
Оснований не доверять его показаниям у суда нет. Оснований для оговора не установлено. Его показания подтверждаются письменным материалами дела.
Доводы представителя Бородулина А.Л. о возможном ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО4 являются лишь предположением, они не подтверждаются какими либо представленными суду доказательствами.
Показания свидетеля ФИО3 основаны на показаниях прямо заинтересованного в исходе дела лица – Биндюк В.А. (с его слов по телефону), поэтому суд не доверяет им, при том, что сам ФИО3 лично факт вручения или не вручения копии определения заявителю не видел.
Учитывая изложенное последний день на обжалование определения от 14.10.2025 приходится на 24.10.2025.
Из представленной жалобы на определение от 14.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснений представителя заявителя Бородулина А.Л. установлено, что Биндюк В.А. 14.10.2025 лично получил от инспектора ОГАИ ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2025, вместе с тем до направления в Ленинский районный суд ЕАО настоящей жалобы с ходатайством на восстановление срока обжалования, названное определение от 14.10.2025 Биндюк В.А. не обжаловал.
Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий и причин обжалования определения от 14.10.2025 в срок по 24.10.2025 суду не представлено.
Доводы Бородулина А.Л. в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока подачи жалобы суд считает не обоснованными, а названные причины пропуска указанного срока суд считает не удовлетворительными.
Таким образом, установлено, что Биндюк В.А. был осведомлен, что 14.10.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение им получено лично в этот же день, в названном определении указаны правила его обжалования, в связи с чем, доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование, так как Биндюку В.А. при вручении определения, возможность его обжалования, а также порядок и сроки обжалования разъяснены не были, суд считает не состоятельными.
При таких обстоятельствах, у Биндюк В.А. имелась реальная возможность оспорить вынесенное решение в установленный законом срок.
Суд связывает непосредственную причину подачи жалобы заявителем за пределами срока обжалования с тем, что в настоящее время в Биробиджанский районный суд поступило исковое заявление о взыскании с Биндюк суммы причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, что также не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Учитывая изложенное, настоящая жалоба подана за пределами сроков обжалования, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по мнению суда, являются не обоснованными, причины уважительности пропуска этого срока судом не установлены.
Приведенные выше обстоятельства являются нарушением установленных законом требований, в связи, с чем ходатайство подлежит отклонению, а указанная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему. Иных ходатайств либо заявлений не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, 30.4, 30.15, 30.16 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Биндюка Виктора Анатольевича, о восстановлении пропущенного срока обжалования - отклонить.
Жалобу Биндюка Виктора Анатольевича принесенную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего 14.10.2025 в 17:20 в районе <адрес> с участием дорожного катка (<данные изъяты>, г.р.з. №), принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением машиниста Биндюк В.А. и водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 возвратить лицу, подавшему жалобу, без рассмотрения.
Материалы по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 14.10.2025 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> вернуть в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО.
Судья М.В. Благиных
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>