РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 12 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Татьяны Борисовны к Чондан Алдын-Херел Мироновичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шалагина Т.Б. обратилась в суд с иском к Чондан А.М. и Троякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 09.02.2026 в районе дома расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Крылова, д. 121, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA MARK II, г/н ***, (собственник - Трояков В.В., водитель Чондан А.М.) и автомобиля марки HONDA Accord, г/н *** (собственник Шалагина Т.Б.). В результате ДТП автомобиль марки HONDA Accord, г/н *** получил повреждения. Виновником ДТП является Чондан А.М. Гражданская ответственность Чондан А.М. не застрахована. По заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Accord, г/н *** без учета износа составляет 236 492,49 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба: ущерб, причинённый в результате ДТП 236 492,49 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 245 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Определением суда от 09.04.2026 производство по иску Шалагиной Т.Б. к Троякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца Андреев М.М. на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства.
Истец Шалагина Т.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Чондан А.М. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела электронным почтовым уведомлением по месту жительства, судебное извещение не востребовано «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2026 в районе дома расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями HONDA Accord, г/н ***, под управлением истца Шалагиной Т.Б., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем TOYOTA MARK II, г/н ***, под управлением ответчика Чондана А.М., принадлежащем ему на праве собственности.
Транспортное средство HONDA Accord, г/н ***, принадлежит на праве собственности истцу Шалагиной Т.Б. на основании свидетельства о регистрации ... (л.д.27-28).
Транспортное средство TOYOTA MARK II, г/н ***, принадлежало на праве собственности ответчику Чондану А.М. на основании договора купли-продажи, как пояснил ответчик в ходе подготовки к судебному разбирательству, при этом договор купли-продажи не предоставил и в судебное заседание не явился, согласно карточки ГИБДД а/м снят с учета 25.10.2025 с бывшего собственника Троякова В.В., в связи с продажей.
Виновником ДТП является ответчик Чондан А.М., который в нарушение п.8.5 ПДД перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, и допустил столкновение с автомобилем истца Шалагиной Т.Б. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Абакан-Оценка».
Согласно заключению специалиста ООО «Абакан-Оценка» ***р/26 от ***, установленные при осмотре автомобиля HONDA Accord, г/н ***, технические повреждения возникли в результате контактного взаимодействия в условиях ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 236500 руб., с учётом износа -93700 руб. (л.д. 15-25).
Размер ущерба стороной ответчика в ходе подготовки к судебному разбирательству не оспаривался, в судебное заседание ответчик не явился.
На основании ст.15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования на сумму 236 492,49 руб. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8245 руб., расходы за оценку поврежденного автомобиля 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 3 900 руб.,
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2026 (л.д.26).
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к независимому специалисту ООО «Абакан-Оценка», которым было подготовлено заключение №304р/26 от 17.02.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, расходы истца составили 5 000 руб. (л.д. 26).
Указанное исследование специалиста ООО «Абакан-Оценка» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств нарушения прав истца, объективно необходимо в рамках подготовки искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В подтверждение заявленного требования о возмещении услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 17.02.2026 с Андреевым М.М, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, изучению материалов дела, составлению искового заявления, процессуальных документов и защите интересов истца в суде (л.д.29). Указанные услуги оплачены истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 17.02.2026 (л.д.30).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в консультировании, составлении искового заявления и заявления об обеспечении иска, защите интересов истца в суде, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от 17.02.2026, доверенность выдана истцом своему представителю Андрееву М.М. для представления интересов истца по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.02.2026. За совершение нотариального действия истцом оплачено 3 900 руб. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит обоснованным.
Исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены полностью, в связи с чем со стороны ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8245 руб, оплаченные по чеку от 09.02.2026 (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалагиной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Чондан Алдын-Херел Мироновича (паспорт ***) в пользу Шалагиной Татьяны Борисовны (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 492 рублей 49 коп, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 900 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8245 рублей, итого 293 637 (двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий М.П. Заблоцкая