РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагельганц Натальи Сергеевны к Васюкову Алексею Михайловичу, Васюковой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гагельганц Н.С. обратилась в суд с иском к Васюкову А.М., Васюковой И.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 11 часов 25 мину на ... произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** под управлением Васюкова А.М. (собственник Васюкова И.Ю.), и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *** под управлением Гагельганц В.И. (собственник Гагельганц Н.С.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновников ДТП был признак Васюков А.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учёта износа – *** руб., с учётом износа – *** руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в виде расходов на составление экспертного заключения на сумму *** рублей. Просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке в пользу истца *** рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель истца Коченко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец Гагельганц А.И., ответчики Васюков А.М., Васюкова И.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащий образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 11 часов 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** (принадлежащего на праве собственности Васюковой И.Ю.) Васюков А.М. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступить дорогу автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *** под управлением Гагельганц В.И. (принадлежащего на праве собственности Гагельганц Н.С.), движущегося попутно без изменения направления движения.
Из объяснения Гагельганц В.И. от ***, данного непосредственно после ДТП, следует, что *** в 11 часов 25 минут он двигался на автомобиле KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *** по ... со стороны ... в сторону ... в ... в крайней левой полосе. В районе ... с правой крайней стороны резко начал перестраиваться автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***. В результате чего произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля, автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснения Васюкова А.М. от ***, данного непосредственно после ДТП, следует, что *** в 11 часов 25 минут он двигался на автомобиле MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** по ... со стороны ... в сторону ... в ... в крайней правой полосе. В районе ... он начал перестраиваться в крайнюю левую полосу не убедившись в том, что в крайней левой полосе отсутствуют другие автомобили. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Васюков А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** Васюкова А.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно приложению, составленного после ДТП, а также согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял Васюков А.М., принадлежит Васюковой И.Ю.
Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, Васюкова А.М. и собственника Васюковой И.Ю. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
По настоящему делу исковые требования предъявлены истцом к Васюковой И.Ю. как к собственнику автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, и к Васюкову А.М., непосредственно управлявшему указанным транспортным средством *** и допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из приведённых правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечающее за причинённый вред при использовании источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им во владение иному лицу в установленном законом порядке.
Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Васюковой И.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, Васюкову А.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Васюковой И.Ю.
Однако, Васюкова И.Ю. таких доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия *** Васюков А.М. управлял транспортным средством MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
То есть собственник транспортного средства передал управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, которое допустило столкновение. Оснований полагать, что автомобиль выбыл из обладания собственника Васюковой И.Ю. в результате противоправных действий виновника ДТП, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение собственника Васюкова И.Ю. при передаче источника повышенной опасности иному лицу (Васюкову А.М.) в отсутствие оформленного полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не отвечало критериям осмотрительности, добросовестности и ответственности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков Васюкова А.М., Васюковой И.Ю. в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в равных долях.
Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа составляет *** рублей, с учётом износа *** рублей.
Оценивая заключение эксперта как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования Гагельганц Н.С. подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков Васюкова А.М., Васюковой И.Ю. в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, так как вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку в результате виновных действий водителя Васюкова А.М., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинён материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с Васюкова А.М., как причинителя вреда, и с Васюковой И.Ю., как собственника транспортного средства, не застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, ущерба по 50% от суммы *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости причинённого ущерба в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчиков Васюкова А.М., Васюковой И.Ю. в пользу истца по *** руб. с каждого (*** руб. / 2).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Васюкова А.М., Васюковой И.Ю. в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого (*** руб. / 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Васюкова Алексея Михайловича (паспорт ***) в пользу Гагельганц Натальи Сергеевны (паспорт ***) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Васюковой Ирины Юрьевны (паспорт ***) в пользу Гагельганц Натальи Сергеевны (паспорт ***) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов
Мотивированное решение составлено и подписано 16 апреля 2026 года.
Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов