РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Ренаты Сергеевны к Яковлеву Алексею Вадимовичу о признании кредитных обязательств общим долгом бывших супругов, разделе долговых обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Р.С. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.В. о признании кредитных обязательств общим долгом бывших супругов, разделе долговых обязательств. В обоснование исковых требований указано, что *** между Яковлевой Р.С. и Яковлевым А.В. был зарегистрирован брак. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** брак между ними расторгнут. *** между ней и ФИО1 был заключён кредитный договор № *** на общую сумму *** под 30,20 % годовых, сроком на 84 месяца. Данный кредит был взят в период брака на совместные нужды семьи. Кредитные денежные средств были потрачены на совместную семейную поездку в Краснодарский край на автомобиле. Супруг был осведомлен об оформленном ею кредитном обязательстве. Кредит был оформлен на её имя по предложению Яковлева А.В., так как в выдаче кредита на ему самому было отказано, по причине того, что у него была плохая кредитная история. В период брака Яковлев А.В. также вносил платежи по кредиту, что свидетельствует о том, что он знал о наличии кредитных обязательств. Просит признать долг по кредитному договору *** от *** общим долгом бывших супругов и разделить в равных долях долг по кредитному договору № *** от *** между Яковлевой Р.С. и Яковлевым А.В.
Истец Яковлева Р.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами в адрес суда не обращалась.
Представитель истца – адвокат Полев М.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Яковлев А.В. в судебном заседание пояснил, что кредит был взят без его участия, он об этом не был уведомлен. Ему не известно, куда были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, поскольку согласно договору, - это был автокредит, но бывшая супруга не приобретала транспортных средств. О данном кредите он узнал только тогда, когда его привлекли в Абаканском городском суде. Отдыхать они ездили на его денежные средства. Кредит истец брала на свои личные нужды. Необходимости в покупки автомобиля после заключения брака не было, так как у них был автомобиль, который они приобрели совместно в период фактических брачных отношений и на котором они ездили отдыхать в г. Сочи. В то время у них совместно было три автомобиля, которые были оформлены на её имя.
Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
На основании п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругом в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанная выше позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-242; а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом установлено, что Яковлева Р.С. и Яковлев А.В. находились в зарегистрированном браке с ***, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия ***
В период нахождения Яковлевой Р.С. и Яковлева А.В. в зарегистрированном браке между Яковлевой Р.С. и ФИО1 заключён кредитный договор № *** от *** на сумму ***, сроком на 84 месяца, то есть до ***, под 30,20 % годовых при предоставлении заёмщиком в залог Банку нового или с пробегом транспортного средства, размер ежемесячного платежа в размере ***, за исключением первого и последнего платежа. В случае не предоставления транспортного средства в залог Банка, базовая ставка по кредиту увеличивается до 43,40 % годовых.
Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** с Яковлевой Р.С. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – плановые проценты за пользование кредитом, *** – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, *** – пени по просроченному долгу.
Из представленной выписки по счёту Яковлевой Р.С. за период с *** по *** следует, что Яковлевой Р.С. в кассе банка были сняты наличные денежные средства в размере *** и *** в банкомате.
Согласно выписке о движении денежных средств, представленных ФИО1, по кредитному договору № *** от ***, задолженность погашалась в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, до настоящего времени сумма кредита не погашена.
Сам по себе факт получения *** Яковлевой Р.С. автокредита в размере *** в период брака с Яковлевым А.В. не влечёт возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у Яковлева А.В.
Из возражений Яковлева А.В. следует, что о получении *** Яковлевой Р.С. кредита в размере ***, Яковлеву А.В. ничего неизвестно, денежные средства на нужды семьи не тратились, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитным договорам № *** от *** не были получены в интересах семьи и израсходованы на нужды семьи.
Материалы дела доказательств получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи не содержат, истцом Яковлевой А.В. и её представителем, на которых возложена в силу закона обязанность доказать данные обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный кредит взят исключительно в интересах Яковлевой Р.С.
Указанный кредитный договор по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Яковлева А.В., который не был стороной данных договоров. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о разделении долгового обязательства (остатка долга), вытекающего из кредитного договора, о распределении которого заявлено истцом между сторонами, являются неправомерными, поскольку ответчик Яковлев А.В. стороной по указанному кредитному договору не является, а с учётом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц не участвовавших в нём в качестве сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ФИО1 не давал.
Показания свидетеля Свидетель, данные в судебном заседании о том, что Яковлева Р.С. брала кредит для совместного отдыха с Яковлевым А.В., являются несостоятельными, поскольку ей достоверно неизвестно, на какие денежные средства супруги Яковлевы отдыхали в Краснодарском крае.
На основании изложенного, исследованных по своему внутреннему убеждению, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе Яковлевой Р.С. в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом бывших супругов обязательств по кредитному договору № *** от ***, заключённому Яковлевой Р.С. с ФИО1, разделе долговых обязательств, в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Ренаты Сергеевны к Яковлеву Алексею Вадимовичу о признании кредитных обязательств общим долгом бывших супругов, разделе долговых обязательств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов
Мотивированное решение составлено и подписано 26 мая 2026 года.
Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов