ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 7 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировала тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак *** регион, ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». Водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак *** ФИО8, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» при движении задним ходом допустил столкновение с её автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО7 *** она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. *** ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 256 400 рублей. *** ответчик сообщил о невозможности организации ремонта. *** в адрес ответчика подано заявление о необходимости оплаты полной действительной стоимости восстановительного ремонта на основании расчета по методике Минюста, на которое ответа не последовало. *** истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта 622 229 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 6000 рублей. *** произведена доплата страхового возмещения 64 000 рублей. *** она обратилась к финансовому уполномоченному. *** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении её требований. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 590 900 рублей, с учетом износа 311 100 рублей. Страховщик изменил страховое возмещение в виде организации и оплату восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату, не подтвердив наличие предусмотренных для этого Законом об ОСАГО оснований. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 311 129 рублей 50 копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме 51 200 рублей, из расчета 64 000 рублей*1%*80 дней, штраф 155 550 рублей, моральный ущерб 10 000 рублей, расходы по составлению заключения 6000 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Определением суда от *** исковые требования ФИО 1 к АО «ГСК «Югория» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования в части размера убытков уточнил, просил взыскать 301 829 рублей 50 копеек, штраф 155 500 рублей, моральный ущерб 10 000 рублей, расходы по оплате заключения.
Ответчик АО «ГСУ «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.
От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых она просила оставить иск без рассмотрения, отказать в иске, в случае принятия решения снизить размер судебных расходов, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.
Суд, в силу ч. ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
*** судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты предусмотрен п.16.1. ст.12 с учетом п.15.2 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Как следует из материалов дела, *** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8
Как следует из административного материала, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 983 КК 19 регион при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Р542 КХ 19 регион, принадлежащий истцу.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8
Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
Гражданская ответственность ФИО 1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
*** истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, которое получено ответчиком ***.
*** произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт ***
*** по поручению страховой компании АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ***, выполненное с использованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ ***-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 493 900 рублей, с учетом износа – 256 400 рублей.
*** ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта, ввиду отсутствия необходимых запасных частей.
*** осуществил истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 256 400 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Письмом от *** ответчик уведомил истца о рассмотрении заявления и произведенной выплате.
*** в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просила произвести выплату полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной с применением Методики Минюста, в сумме 622 229 рублей 50 копеек, а также осуществить выплату расходов на составление заключения в размере 6000 рублей.
В подтверждение размера убытков истец представил экспертное заключение *** от *** ФИО4, выполненное на основании методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 622 229 рублей 50 копеек.
Письмом от *** ответчик уведомил истца о решении произвести доплату в размере 64 000 рублей, в возмещении расходов на оплату заключения эксперта отказал, сославшись также на несоответствие представленного заключения эксперта-техника ФИО4 требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».
*** истцу платежным поручением произведена доплата страхового возмещения в размере 64 000 рублей.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
*** по инициативе финуполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» изготовлено экспертное заключение на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 590 900 рублей, с учетом износа – 311 100 рублей.
Решением от *** финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказал. Требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию истец в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Сведения о том, что АО «ГСК «Югория» выдавала истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
ФИО 1 выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены. Ответчик изменил основание страхового возмещения, выплатив страховое возмещение, не заключив с истцом соглашение.
Вместе с тем, замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие запасных частей, не основана на законе, поскольку, ООО «Шанс» стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты.
Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.
Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.
Для определения размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение №2070 от 16.07.2025 эксперта-техника ФИО4, выполненное на основании методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 622 229 рублей 50 копеек.
Сторона ответчика полагала, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, вместе с тем, иных доказательств не представила. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 301 829 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60) основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. Поскольку судом взыскано не страховое возмещение, а убытки соответственно, штраф не может быть исчислен, поэтому суд не его не взыскивает.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку права истца были нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ФИО4 в размере 6000 рублей, подтвержденные договором от ***, актом приема-сдачи работ от ***, квитанцией от *** на сумму 6000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 045 рублей 73 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО 1 (паспорт ***) убытки в размере 301829,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13045,73 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья Е.А. Чеменев