РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гицевич Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гицевич Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Селана» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что *** на припаркованный автомобиль истца Ниссан Вингроэд, 2013 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер *** 19, с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: р...., от сильного порыва ветра упал шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению на сумму 275 191 руб. При визуальном осмотре дома по адресу: р...., обнаружены недостатки в прочности и устойчивости конструкции чердачного помещения. Просил суд взыскать с управляющей компании ООО «УО «Селана», обслуживающей жилой дом по адресу: р...., в счет возмещения материального ущерба 275 191 руб.
Определением суда от *** в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Усть-Абаканского поссовета ... Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель истца Гицевича Д.А. - адвокат Гомонова Ю.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать ущерб согласно заключению эксперта в размере 248000 руб. По существу иска пояснила, что после обнаружения факта падения шифера истец сразу вызвал сотрудников полиции, есть отказной материал, истцу было рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО «УО «Селана».
Истец в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «УО «Селана» Сивачев А.М. и Бочаров Р.А. исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль истца возможно получил повреждения в другом месте. Гицевич не вызывал на место происшествия Управляющую компанию. Состояние крыши было в нормальном неаварийном состоянии. Ураган свыше 27 м/с является чрезвычайной ситуацией, исключающей ответственность Управляющей организацией за причиненный ущерб.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Усть-Абаканского поссовета ... Республики Хакасия Можарова Т.Ю. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению при доказанности и обоснованности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Истец Гицевич Д.А. проживает со своей семьей в ... р.... с 2018 года, на протяжении семи лет, своевременно оплачивает коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, в подтверждение чего истцом суду представлены чеки за период с мая 2025 по январь 2026 года (л.д.26-34).
ООО «УК «Селана», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого ..., несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома по адресу: РХ, ..., р...., в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Согласно свидетельства о регистрации ***, автомобиль истца Ниссан Вингроэд, 2013 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер *** 19, принадлежит истцу Гицевич Д.А. (л.д.9).
Из отказного материала КУСП *** от *** следует, что *** в Д/ч ОМВД России по ... поступило сообщение от гр. Гицевич Дмитрия Александровича том что по адресу ..., р.... дом ... на его автомобиль марки Ниссан Wingrout 2013 года выпуска в кузове белого цвета государственный регистрационный номер *** МК 19, упал шифер и повредил автомобиль.
В ходе проведения проверки гр. Гицевич Д.А. пояснил, что *** припарковал свои автомобиль во дворе ... р..... *** в утреннее время гр. Гицевич Д.А. обнаружил, что от сильного ветра с вышеуказанного дома сорвало шифер которым был поврежден его автомобиль а именно разбило лобовое стекло, левое боковое зеркало, вмятины на капоте, причинив ущерб на общую сумму 50 тысяч рублей. Для фиксации данного факта Гицевич Д.А. решил обратиться в полицию.
Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано, так как данные повреждения произошли от несчастного случая от срыва шифера при сильном ветре. По данному факту для урегулирования данной ситуации гр. Гицевич Д.А. рекомендовано обратиться в компанию по обслуживанию дома расположенного по адресу: РХ, ..., р...., и далее в суд.
*** Гицевич Д.А. направил в адрес ООО «УО «Селана» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, от падения шифера с крыши *** (л.д.6).
Из справки Хакасского ЦГМС-филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, *** максимальный порыв ветра составлял 27 м/с, что является опасным метеорологическом явлением, способным привести к материальному ущербу.
Свидетель Гицевич О.А. суду пояснила, что *** утром, увидела, что припаркованный у дома по адресу: р...., автомобиль истца Ниссан Вингроэд, государственный регистрационный номер *** 19, имеет повреждения лобового стекла, бокового зеркала, стойки, вокруг машины лежали осколки шифера. Шифер упал с крыши ..., потому что вокруг все дома с плоскими крышами. Машина была новая. Через месяц крышу ремонтировали, закрыли дыры. До этого происшествия при сильном ветре уже летали куски шифера.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в конце декабря 2025 года утром, увидела, что припаркованный у дома по адресу: р...., автомобиль истца Ниссан Вингроэд, государственный регистрационный номер Т332МК 19, имеет повреждения лобового стекла, бокового зеркала, вокруг машины лежали осколки шифера. Шифер упал с крыши ..., потому что вокруг все дома с плоскими крышами.
По заключению автоэксперта НПО ИП ФИО10 от *** *** при осмотре транспортного средства Ниссан Вингроэд, госномер ***, обнаружены следующие повреждения: Зеркало лев. наружн, (расколото), Капот (замятие более 50%, прогиб усилителей), Облицовка панели/щитка передка (расколота), Стекло лобовое трехслойное тонир. оригинал (разбито), Стойка передн. лев., наружн часть (замятие) (л.д.10-24).
По заключению судебной автотехнической экспертизы от *** повреждения транспортного средства Ниссан Вингроэд, госномер ***, указанные в Акте *** осмотра транспортного средства, соответствуют событиям, указанным в исковом заявлении, произошедшим *** и обстоятельствам происшествия, зафиксированным в отказном материале ***, а именно падению на автомобиль шифера с крыши дома от сильного ветра. Дополнительно выявлено повреждение молдинга лобового стекла. Действительная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанных событий транспортного средства Ниссан Вингроэд, госномер ***, принадлежащего Грицевич Д.А. составляет: на дату происшествия *** без учета износа: 233 500 рублей, с учетом износа 139 600 рублей; на дату проведения экспертизы без учета износа 248 000 рублей, с учетом износа: 149 900 рублей.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд расценивает их допустимыми, достоверными и достаточными для определения источника причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика о том, что шифер мог прилететь с других окружающих домов опровергаются выводами судебного эксперта, где указано, что из проведенного анализа и по результатам выполненных расчетов, при отрыве фрагментов кровельного покрытия со зданий, по адресам:
1.МКД по адресу: рп.Усть-Абакан, ....
2.Гаражный массив 1-й ряд за МКД по адресу: рп.Усть-Абакан, ....
3.МКД по адресу: рп.Усть-Абакан, ....
4.Торговый павильон по адресу: рп.Усть-Абакан, ....
5.Пристройка к МКД по адресу: рп.Усть-Абакан, ....
6.МКД по адресу: рп.Усть-Абакан, ..., осколки шифера не могут достичь места расположения а/м Ниссан Вингроэд, госномер Т332МК19 в момент происшествия, ввиду существенного превышения расстояния от объектов недвижимости до места парковки транспортного средства по сравнению с максимально возможной дистанцией разлета осколков. Кроме того, для объектов, перечисленных в п.п.1-5, транспортное средство располагалось не по направлению ветра и соответственно осколки кровли не могли перемещаться в сторону транспортного средства. Между объектом, поименованным в п.6 - МКД по адресу: рп.Усть-Абакан, ..., и местом парковки транспортного средства располагается МКД по адресу: рп.Усть-Абакан, ..., имеющий более высокую этажность и соответственно высоту, что также исключает возможность достижения осколков шифера со здания ..., места парковки транспортного средства перед домом по адресу .... Единственно возможным источником падения осколков шифера является асбоцементное кровельное покрытие (шифер) здания МКД по адресу: рп.Усть-Абакан, ..., что в полном объеме соответствует результатам проведенного исследования обстоятельствам, изложенным в отказном материале *** и исковом заявлении. По результатам проведенного осмотра, с учетом имеющихся фотоматериалов к акту осмотра *** и материалов, имеющихся в отказном материале ***, оснований исключить какие-либо поврежденные элементы автомобиля, описанные в акте осмотра ***, как не относящиеся к происшествию от 27.12.2025г., не имеется.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий; наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудовании, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.п.2 п.1 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жил помещения в случае оказания услуг и выполнения... (далее Правил ***) в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федера предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** ***, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4 приложения *** к Правилам *** к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
ООО «УК «Седана» как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство 7 признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы ответчика о том, что что падение шифера с крыши на автомобиль истца произошло в следствии непреодолимой силы, что является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, отклоняются судом.
Ураганного ветра, скорость которого из официальных источников начинается от 33 м/с, в данной ситуации не наблюдалось. Сильный, но неураганный ветер, обстоятельством непреодолимой силы не является. Режим чрезвычайной ситуации не объявлялся.
Падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.
Автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.
Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, представить доказательства, освобождающие его от ответственности перед потерпевшим.
Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.
ООО «УО «Селана» как управляющая организация, исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: р...., с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли указанного дома.
Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома, находящегося в управлении ответчика.
Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца, текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах, с указанием видов, объема и периода работ, либо капитального ремонта, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления штормового предупреждения, ответчиком не представлено.
Повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения шифера с кровли (крыши) дома, находящегося в управление ООО «УО «Селана» не выполнившего свою обязанность при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений. Падение составной части крыши (шифера) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не усмотрено.
Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с жилым домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.
При этом доказательств наличия на здании каких-либо знаков, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации, вред имуществу истца причинен по вине ООО «УО «Селана», не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности и причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца отсутствуют, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению со стороны ответчика.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от *** ***-П, определении от *** ***-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По заключению судебной автотехнической экспертизы от *** действительная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанных событий транспортного средства Ниссан Вингроэд, госномер Т332МК19, принадлежащего Грицевич Д.А. составляет без учета износа 248 000 рублей.
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.
На основании ст.15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования на сумму 248000 руб. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 2 ст. 14 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из указанных правовых норм следует, что на возникшие правоотношения между сторонами, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 124000 (сто двадцать четыре тысячи) руб.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в сумме: услуги представителя в сумме 71 000 руб., услуги эксперта в сумме 6500 руб, государственная пошлина в сумме 9256 руб., почтовые расходы в сумме 544 руб., справка из Гидрометеорологии 669,98 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к независимому специалисту НПО ИП ФИО10, которым было подготовлено заключение *** по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, расходы истца составили 6500 руб.
Указанное исследование специалиста НПО ИП ФИО10 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств нарушения прав истца, объективно необходимо в рамках подготовки искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере 6500 руб.
Также на основании ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ подлежат возмещению расходы стоимости справки из Гидрометеорологии в размере 669,98 руб. (л.д.65-66), а также почтовые расходы на общую сумму 544 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В подтверждение заявленного требования о возмещении услуг представителя истцом представлены квитанции адвоката Гомоновой Ю.А. на общую сумму 71000 руб.00коп, из которых: 1000 руб. – консультация, 10000 руб - составление претензии, запроса, искового заявления, по 15000руб. - за участие в каждом судебном заседании. Подтверждение оплаты: квитанция *** от 22.01.2026г. на сумму 10000 руб, квитанция *** от 24.03.2026г. на сумму 1000 руб, квитанция *** от 04.05.2026г. на сумму 15000 руб, квитанция *** от 08.05.2026г. на сумму 15000 руб, квитанция *** от 19.05.2026г. на сумму 15000, квитанция *** от 24.07.2026г. на сумму 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в консультировании, составлении претензии, запроса, искового заявления, защите интересов истца в суде, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены полностью на сумму 248000 руб, в связи с чем со стороны ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8440 руб, оплаченные по чеку -ордеру от ***г. от *** (л.д.3). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 816 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ИНН ***) в пользу Гицевича Дмитрия Александровича (паспорт ***
- в счет возмещения материального ущерба 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.
- на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) руб,
- в счет возмещения судебных расходов 16153 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 98 коп,
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 71000 (семьдесят одну тысячу) руб.
Всего взыскать 459153 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 98 коп.
Возвратить Гицевичу Дмитрию Александровичу уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ***г. в размере 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение составлено ***.
Судья М.П. Заблоцкая