РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 24 сентября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маадыр Марьяны Каткак-ооловны к Лянк-Жукову Сергею Артуровичу и Бартан Тумену Айдыновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Маадыр М.К. обратилась в суд с иском к Лянк-Жукову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что Истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего 29.07.2025г. в 01 ч. 50 мин. в ... на пересечении ... и ..., с участием двух транспортных средств, Лада 21720 «Приора», регистрационный знак *** 19 регион, под управлением Бартан Тумен Айдыновича, принадлежащего Лянк- Жукову Сергею Артуровичу, и а/м Тойота Виш, регистрационный номер В740ЕН 17 регион под управлением ФИО4, принадлежащего Маадыр Марьяне Каткак-ооловне. Виновником ДТП является водитель Лада «Приора» Бартан Т.А., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного ДТП на автомобиле, принадлежащего истцу, повреждено заднее правое крыло, правая задняя фара, задний бампер, заднее правое колесо (литое, резина), задняя правая подвеска, возможны скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения *** от *** полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 638 127 рублей, с учетом износа 349 496,24 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 638 127 рублей.
Определением суда от *** в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО5.
Определением суда от 30.03.2026 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бартан Тумен Айдынович.
Определением суда от 04.05.2026 Бартан Тумен Айдынович привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.
Протокольным определением суда от 28.05.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании представитель истца Сандыков К.В. исковые требования уменьшил, пояснив, что ответчиком Бартан Т.А. перечислено истцу в счет возмещения ущерба 100 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Бартан Т.А. пояснил, что он с 20.07.2025 являлся собственником а/м Лада 21720 «Приора», регистрационный знак *** 19 регион. Виновность в ДТП не оспаривал. Сумму возмещения просил определить с учетом износа по последней экспертизе в 235400 руб.
Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления заказного электронного почтового извещения, которое адресатом не получено с пометкой «истек срок хранения».
Ответчик Лянк-Жуков С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным электронным письмом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2025г. в 01 час 50 мин. в ... на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Виш, регистрационный номер В740ЕН 17 регион под управлением истца ФИО4, принадлежащего Маадыр Марьяне Каткак-ооловне, и автомобилем Лада 21720 «Приора», регистрационный знак *** 19 регион, под управлением Бартан Тумен Айдыновича, принадлежащего последнему на праве собственности.
Транспортное средство Тойота Виш, регистрационный номер *** 17 регион, принадлежит на праве собственности истцу Маадыр М.К. на основании свидетельства о регистрации *** *** (л.д.33).
Транспортное средство Лада 21720 «Приора», регистрационный знак *** 19 регион, принадлежит на праве собственности ответчику Бартан Т.А. на основании договора купли-продажи от *** (л.д.81).
Согласно постановления ст.ИДПС ГАИ МВД по РТ от ***, виновником ДТП является водитель Лада «Приора» Бартан Т.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу Маадыр М.К. Гражданская ответственность Бартан Т.А. не застрахована (л.д. 69).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Абакан-Оценка».
Согласно заключению специалиста ООО «ТываБизнесКонсалтинг» *** от ***, расчётная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Виш, регистрационный номер *** 17 регион (без учёта износа) составляет 638127 руб., с учётом износа -349496,24 руб. (л.д. 9-36).
По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза ***р/24 от ***, согласно заключению которой:
- стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Виш, регистрационный номер *** 17 регион, с учетом повреждений на дату ДТП ***, по «ЕМР» (утв. Положением Банка России от *** ***-П), без учета износа, составляет 637 800,00 руб, с учетом износа -346 800,00 руб.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, регистрационный номер В740ЕН 17 регион, с учетом повреждений на дату ДТП ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа, составляет 547 200,00 руб., с учетом износа- 235 400,00 руб.
Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной автотехнической экспертизы проведено по двум методикам определения ущерба.
«ЕМР» или Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Положением Банка России от *** N 755-П предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от *** N 755-П).
По настоящему делу гражданская ответственность Бартан Т.А. по ОСАГО не была застрахована, в связи с чем методика «ЕМР» не подлежит применению, и суд берет за основу при определении ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от *** N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика Бартан Т.А. о применении стоимости ущерба с учетом износа, являются несостоятельными, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, регистрационный номер *** 17 регион, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа, составляет 547 200,00 руб. Данная сумма составляет размер полного возмещения истцу причинённых убытков.
С учетом выплаченных в ходе рассмотрения дела ответчиком 100 000 руб, к возмещению истцу подлежит взысканию 447200 руб (547200-100000).
Причиненный ущерб в размере 447200 руб подлежит взысканию с ответчика Бартан Т.А. на основании ст.1079 ГК РФ, как собственника источника повышенной опасности а/м Лада 21720 «Приора», регистрационный знак *** 19 регион. В иске к Лянк-Жукову С.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маадыр М.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Бартан Тумена Айдыновича (паспорт ***) в пользу Маадыр Марьяны Каткак-ооловны (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447200 (четыреста сорок семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении иска Маадыр Марьяны Каткак-ооловны к Лянк-Жукову Сергею Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение составлено и подписано 24 сентября 2026года.
Судья М.П. Заблоцкая