ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литке Евгении Олеговны к Яновой Людмиле Алексеевне об определении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, и земельный участок, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Литке Е.О. обратилась в суд с иском к Яновой Л.А. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала. Требования мотивировала тем, что ответчик Янова Л.А. (ранее Потокина) является её матерью, а также матерью Потокина Д.О., *** года рождения, Потокина Г.А., *** года рождения, Янова М.А., *** года рождения. После рождения второго ребенка у ответчика ФИО3 возникло право на получение мер дополнительной государственной поддержки в виде материнского капитала, ню был получен сертификат на материнский капитал на сумму 312 162 рубля 50 копеек. *** Янова Л.А., действующая также от имени несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5, ФИО8 приобрела в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., общей стоимостью 384 779 рублей 15 копеек. Денежные средства в сумме 374 779 рублей 15 копеек оплачивались покупателями за жилой дом из средств материнского капитала, 10 000 рублей за земельный участок оплачены за счет собственных средств. *** ФИО5 умер. Его единственным наследником является мать ФИО3 Истец просит определить ей *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер ***, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер ***, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала. Также просит признать за Литке Е.О. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ***. Просит прекратить с погашением записи *** от *** Яновой Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и записи *** от *** ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Литке Е.О. – Байкаловой Т.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просит производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Также просила разрешить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Байкалова Т.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований к Яновой Л.А. об определении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, и земельный участок.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Суд считает, что имеются основания для возврата Литке Е.О. 70% суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 7000 рублей (10 000 рублей х 70%), поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Литке Евгении Олеговны – Байкаловой Татьяны Ивановны от исковых требований к Яновой Людмиле Алексеевне об определении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, и земельный участок, признании права собственности.
Производство по гражданскому делу по иску Литке Евгении Олеговны к Яновой Людмиле Алексеевне об определении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, и земельный участок, признании права собственности прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Возвратить Литке Евгении Олеговне уплаченную государственную пошлину в сумме 7000 рублей по чеку по операции от ***.
Исполнение определения в части возвращения государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15-ти дней с момента его вынесения путем подачи частной жалоба через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий Е.А. Чеменев