Дело №
55RS0013-01-2026-000215-72
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,
01 апреля 2026 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зимину В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации, указав, что 09.11.2024г. в 7-20 час. произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ№, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства № под управлением Зимина В.В. В результате ДТП транспортное средство № механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 09.11.2024г. следует, что водитель Зимин В.В., управляя транспортным средством №, двигался по проезжей части, не учел погодные условия и совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действия Зимина В.В. транспортное средство №
Указывает, что действующим законодательством привлечение должника (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности. Для привлечения к гражданско-правовой и административной ответственности применяются разные стандарты доказывания. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), т.к. именно он должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (причинении вреда), т.е. принятие всех ер для его предотвращения (п.2 ст. 401 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ). В то же время в административном праве установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. оно не должно доказывать свою невиновность, а все сомнения будут толковаться в его пользу (п.п. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ). Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта причинения вреда.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство №55, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/21-ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) от 02.03.2021г. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску Автокаско (ущерб и угон). Выгодоприобретателем 1: в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», Выгодоприобретателем 2: в остальных случаях является ИП ФИО5 Срок действия договора страхования с 05.03.2021г. по 25.01.2026г.
ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Согласно экспертному заключению № от 01.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП составила 2470676 руб., что превышает размер от страховой суммы по страховому риску Автокаско (ущерб и угон на сумму 4110345 руб.) на 60,11%. В связи с чем, транспортное средство было признано конструктивно погибшим (ремонт экономически нецелесообразен). 05.06.2025г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с п.п. 11.1.6.2 Правил страхования на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» в размере 3741069 руб. 12 коп.
Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП Зимина В.В. была застрахована по договору № «РЕСО-Гарантия». ООО «СК «Согласие» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству № САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Зимина В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3019069 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45134 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зимин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, возражений, относительно заявленных требований, доказательств в опровержение доводов иска, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что определением ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску 55НС 084980 от 09.11.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
Из указанного определения усматривается, что 09.11.2024г. около 07-20 час. у <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес>, водитель № Зимин В.В. двигался по проезжей части, из-за погодных условий произошло столкновение с автомобилем №, движущемся во встречном направлении под управлением ФИО4, причинив механические повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя панель, ветровое стекло, радиатор, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, кузов слева, выхлопная труба, крыша, скрытые повреждения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки № был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 2008183 №-ТЮЛ от 02.03.2021г. Транспортное средство было застраховано по риску Автокаско (ущерб и угон). Выгодоприобретателем 1: в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», Выгодоприобретателем 2: в остальных случаях является ИП ФИО5 Срок действия договора страхования с 05.03.2021г. по 25.01.2026г
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ИП ФИО5, как лизингополучатель по договору лизинга транспортного средства №/55, обратилась 13.11.2024г. в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 58-59).
Страховой компанией ООО «СК «Согласие» случай признан страховым, 18.11.2024г. произведен осмотр транспортного средства.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 16.02.2018г. (далее - Правила), под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство или дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническим правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
Согласно п. 11.1.6 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами кок конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель или:
а) если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта. Определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком на СТОА, на которую застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы;
б) если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по калькуляции страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком равна или превышает 70% от страховой суммы выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в том числе, следующим способом: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе, договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход права собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 01.12.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП составляет 2470676 руб. (л.д. 80-84).
Кроме того, инженерно-техническим отделом ООО «СК «Страхование» 02.12.2024г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак У955УК/55, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 61000 руб. (л.д. 85-86).
В апреле 2025г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик), АО «Сбербанк Лизинг» (выгодоприобретатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г. в отношении транспортного средства № (л.д. 89-92).
Согласно п.2 соглашения страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3741069 руб. 12 коп., а выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство марки №. Право собственности переходит к страховщику после фактической передачи транспортного средства, но не ранее выплаты страхового возмещения, указанного в п. 5 соглашения.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Сбербанк Лизинг» определен страховой компанией в размере 3741069 руб. 12 коп. (4110345 руб. (страховая сумма на момент страхования) - 61000 руб. (сумма повреждений при страховании) - 308275 руб. 88 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события)). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Сбербанк Лизинг» ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба (страховой выплаты) не представлены.
Платежным поручением № от 05.06.2025г. ООО «СК «Согласие» выплачено АО «Сбербанк Лизинг» страховое возмещение в размере 3741069 руб. 12 коп. (л.д. 88).
Обязывающим предложением по лоту №, стоимость годных остатков транспортного средства марки № оценена по наивысшему предложению в размере 322000 руб. (л.д. 93).
01.11.2025г. годные остатки транспортного средства марки № реализованы страховой компанией по цене 322000 руб., что подтверждается договором № купли-продажи годных остатков транспортного средства марки № и актом приема-передачи от 10.11.2025г. (л.д. 94-96).
Платежным поручением № от 22.10.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена в адрес ООО «СК «Согласие» выплата по суброгационному требованию в сумме 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании виновника ДТП (л.д. 101).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлена вина водителя Зимина В.В. в произошедшем 09.11.2024г. ДТП, во исполнение условий договора страхования истец ООО «СК «Согласие»» понесло расходы на выплату страхового возмещения в размере 3019069 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела, объем повреждений, полученных транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не оспорены, доказательств иного не представлено.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения с ответчика ущерба в порядке суброгации, выплаченного сверх предусмотренного лимита страхования в размере 3019069 руб. 12 (3741069,12-400000).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недопустимости перехода к страховщику по праву суброгации прав требования застрахованного к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 3019069 руб. 12 коп. подлежит взысканию с Зимина В.В. в пользу ООО «СК «Согласие».
Помимо указанных требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими средствами до дня фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму фактического остатка задолженности по настоящему решению, с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда в полном объеме, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением ООО «СК «Согласие», была уплачена государственная пошлина в размере 45134 руб. (л.д. 10), которую истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45134 руб.
Из материалов дела усматривается, что 10.02.2026г., ООО «СК Согласие» почтовым отправлением направило ответчику копию искового заявления. Сумма почтовых расходов ООО «СК «Согласие» по направлению копии искового заявления составила 92 руб. 72 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.02.2026г. (л.д. 102). Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с Зимина В.В. в пользу ООО «СК «Согласие».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Зимина В. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба 3019069 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45134 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., а всего - 3064295 руб. 84 коп.
Взыскать с Зимина В. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по настоящему решению, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2026 года