Дело № 2-231/2026
55RS0013-01-2026-000264-22
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием представителя истца - Денисюка Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
05 мая 2026 года дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Фризену В. Ф. о взыскании ущерба, запрете выпаса (прогона) крупного рогатого скота на лесном участке,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Фризен В.Ф., ранее не привлекавшийся за нарушение лесного законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные насаждения, действуя неосторожно, в период с 01.09.2025г. по 18.09.2025г., находясь на лесном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определяется в соответствии со ст. 6-1 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственным регламентом в урочище Солнцевское сельское поселение, квартале 91, выделах 75,76,78 северо-восточнее, восточнее н.<адрес>, в месте примыкания к <адрес>В, в нарушение взаимосвязанных положений ст. 60.3 Лесного кодекса РФ и п.п. «а» и «б» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020г. №2047, ч.5 ст. 38 Лесного кодекса РФ и п.14 Правил использования лесов для ведения сельскохозяйственного хозяйства, утвержденных Приказом МПР и экологии РФ от 02.07.2020г. №408, произвел выпас сельскохозяйственных животных под кронами деревьев породы береза и в местах произрастания молодых культур возрастом до 10 лет породы береза, т.е. в местах, где это запрещено на общей площади не менее 0,8 га. Территория выпаса предварительно была ограждена электропастухом, принадлежащим на праве собственности ответчику. После выявления нарушения 18.09.2025г. ограждение - электропастух был добровольно ответчиком снят.
Указывает, что в соответствии с таксационным описанием Исилькульского лесничества кварталу 91 выделу 78 в месте ограждения и выпаса крупного рогатого скота расположены лесные культуры породы береза с возрастом до 10 лет (молодняки) по данным лесоустроительной экспедиции 2022-2023г.г. на площади 0,8 га. Заключением специалиста, актом патрулирования лесов установлены признаки уничтожения молодняков (поедания, обгладывания) естественного происхождения на площади 0,05 га, вытаптывания (повреждения) лесной подстилки на площади не менее 2 кв.м. Договор на использование лесов не заключался.
Согласно ответу администрации Солнцевского сельского поселения самовольное ограждение и выпас крупного рогатого скота в лесу осуществляет ответчик. Огражденный лесной участок прилегает к домовладению ответчика.
По настоящему иску вред определен в связи с повреждением лесной почвы в соответствии с Приложением №3 к Постановлению №1730 и составляет 3503 руб. 34 коп., а также в связи с уничтожением или повреждением лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста в соответствии с Приложением №3 к Постановлению №1730 и составляет 7701 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Фризена В.Ф. вред, причинный лесам, в размере 11204 руб., запретить Фризену В.Ф. выпас (прогон) крупного рогатого скота на лесном участке с кадастровым номером 55:06:000000:132 в квартале 91 выделах 75,76,78, прилегающих к домовладению по <адрес>В, покрытыми лесными культурами породы береза.
В судебном заседании представитель ГУЛХ Омской области Денисюк Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в результате патрулирования лесов ГУЛХ Омской области выявлен факт лесонарушения. По заявлению жителей с. Солнцевка был обнаружен электропастух на указанном в иске лесном участке. В результате обследования данного лесного участка установлено, что он занят лесными насаждениями, в том числе, молодняком на площади не менее 0,8 га. При обследовании участка установлено наличие нескольких голов коров в границах электропастуха, признаки уплотнения почвы, объедания листвы и стволов деревьев, а также факт уничтожения молодняка возрастом до 10 лет. На основании акта обследования лесного участка было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования установлено, что электропастух был оборудован ответчиком, что следовало из ответа главы Солнцевского сельского округа. Согласно выписке из похозяйственной книги в собственности у ответчика находится 4 коровы. С вопросами о месте выпаса крупного рогатого скота ответчик к главе Солнцевского сельского округа не обращался. В последующем электропастух был демонтирован ответчиком и в настоящее время в вышеуказанном месте отсутствует. По результатам проведения административного расследования в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик несколько раз вызывался на составление протокола, но так и не явился. В последующем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данный штраф ответчиком оплачен. Полагал необходимым запретить ответчику выпас (прогон) крупного рогатого скота на указанном в иске земельном участке, т.к. в связи с административной реформой и ликвидацией сельских поселений, ранее действовавшие нормативные акты по выпасу крупного рогатого скота утратили свою силу, а новые нормативные акты администрацией Исилькульского района еще не приняты, в связи с чем, у ответчика отсутствует место, где бы он мог пасти принадлежащий ему крупный рогатый скот, в связи с чем, полагает, что ответчик может продолжать осуществлять незаконный выпас (прогон) крупного рогатого скота на лесном участке. Запрет на выпас крупного рогатого скота на лесных участках предусмотрен действующим законодательством, однако, полагает, что необходимо данный запрет объявить ответчику также решением суда.
Ответчик Фризен Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, возражений, относительно заявленных требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С согласия истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона №7-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения, лесного семеноводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования, использования и хранения федерального фонда семян лесных растений).
В соответствии с Положением о Главном управлении Лесного хозяйства Омской области, принятым указом Губернатора Омской области от 26.12.2007г. №143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области. Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда (п.п. 12 п. 8). Для осуществления своих функций Главное управление вправе выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления (п.п. 6 п. 9).
Таким образом, ГУЛХ Омской области правомочно обращаться в суд с исками связанными с государственным лесным контролем (надзором).
Из материалов дела усматривается, что определением ГУЛХ Омской области от 18.09.2025г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в форме проведения административного расследования №45-09-2025/ЛП/АР, согласно которому 18.09.2025г. в отдел Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области поступило сообщение от неустановленного лица о факте самовольного захвата лесного участка у н.<адрес>. В процессе патрулирования лесов выявлены признаки самовольного ограждения лесного участка, выпас крупного рогатого скота, повреждение молодняков породы береза на площади 0,8 га.
Из акта патрулирования лесов №347, составленного 18.09.2025г. ГУЛХ Омской области, усматривается, что в ходе патрулирования Солнцевского сельского поселения, квартал 91, выделы 75,76,78, восточнее населенного пункта Солнцевка обнаружены при обследовании лесного участка признаки огораживания электропастухом на площади не менее 1 га в виде отдельных площадей, включая 78 выдел на площади 0,8 га - молодняки насаждений породы береза. Определение координат ограждения оформлено с нанесением условных точек координат с применением ресурса «Конота» и САС- планета, плана лесонасаждений. Внутри ограждения, в лесных насаждениях наблюдается выпас крупного рогатого скота количеством не менее 4 голов. В выделе 78 наблюдается повреждение (уничтожение) молодых насаждений породы береза на площади не менее 0,4 га, отсутствие лиственной части, поедание кроны, стебельков насаждений естественного подроста. Следы от прохождения крупного рогатого скота, частично выражены отходы от крупного рогатого скота, растительность местами отсутствует, угнетена, почва уплотнена. Степень деградации окружающей среды 4 стадии, изменения лесной среды сильной степени. Мхи, лишайники отсутствуют. Травяной покров не более 40%. Подрост (молодняк) и подлесок редкий, сильно поврежденный или отсутствует. Полнота молодняков ниже критической (менее 0,3) при определенной таксационным описанием 0,5 для возраста 10 лет и более. Следы прогона и выпаса крупного рогатого скота на осматриваемой территории. Повреждение почвы наблюдается на площади не менее 0,01 га (не менее 100 кв.м.). Всего ограждение электропастухом определяется на площади не менее 1, га, в т.ч. на покрытой лесом площади. Ограждение имеет замкнутый периметр, проезд, проход в лес существенно ограничены. Использование лесного участка для целей ведения сельского хозяйства без заключения договора на использование лесов.
Из ответа администрации Солнцевского округа Исилькульского района Омской области от 19.09.2025г. следует, что самовольные загоны, выявленные относительно <адрес>В, принадлежат Фризену В.Ф. Администрацией сельского округа решение о выделении земельного участка для выпаса крупного рогатого скота в указанном месте не принималось. Лесные насаждения владельцу загона не передавались Причиной самовольного ограждения лесного участка стало то, что с 01 сентября в с. Солнцевка выпас скота на пастбищах не осуществляется из-за отсутствия пастухов. Точный период времени установки ограждения с помощью электропастуха не установлен.
Согласно списку владельцев крупного рогатого скота по <адрес> в <адрес>, предоставленному администрацией Солнцевского округа Исилькульского района Омской области, Фризену В.Ф. принадлежит 4 коровы.
Заключением главного специалиста отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области Денисюка Д.Г. подтверждается, что лесной участок в квартале 91 выделе 78 имеет признаки повреждения лесной подстилки и почвы на площади 0,4 га или 4000 кв.м. вследствие выпаса (прогона) крупного рогатого скота с превышением нормативов воздействия на лесной биогеоценоз.
Постановлением начальника отдела Исилькульское лесничество старшего государственного лесного инспектора Омской области ФИО6 от 02.12.2025г. №/АП Фризен В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ (нарушение правил санитарной безопасности в лесах) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 16.01.2026г.
Постановлением начальника отдела Исилькульское лесничество старшего государственного лесного инспектора Омской области ФИО6 от 02.12.2025г. №/АП Фризен В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.26 КоАП РФ (сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 16.01.2026г.
Указанными выше постановлениями установлено, что Фризен В.Ф. в период с 01.09.2025г. по 18.09.2025г., находясь на лесном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определяется в соответствии со ст. 6-1 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственным регламентом в урочище Солнцевское сельское поселение, квартале 91, выделах 75,76,78 северо-восточнее, восточнее н.<адрес>, относительно <адрес>В, в нарушение взаимосвязанных положений ч.5 ст. 38 Лесного кодекса РФ и п.14 Правил использования лесов для ведения сельскохозяйственного хозяйства, утвержденных Приказом МПР и экологии РФ от 02.07.2020г. №, произвел выпас сельскохозяйственных животных под кронами деревьев породы береза и в местах произрастания молодых культур возрастом до 10 лет породы береза, т.е. в местах, где это запрещено на общей площади не менее 0,8 га. Территория выпаса предварительно была ограждена электропастухом, принадлежащим на праве собственности Фризену В.Ф.
Факт незаконного выпаса крупного рогатого скота на лесном участке ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 38 Лесного кодекса РФ, использование лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.
В силу ч.3 ст. 38 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии с ч.5 ст. 38 Лесного кодекса РФ, правила использования лесов для ведения сельского хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что осуществляя выпас крупного рогатого скота на лесном участке, ответчик договор аренды лесного участка не заключал.
В результате незаконного выпаса ответчиком крупного рогатого скота на лесном участке, была повреждена лесная почва, а также уничтожены или повреждены лесные культуры, молодняк естественного происхождения и подрост, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку вред окружающей среде был причинен ответчиком на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах». В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины в которых допускается и не допускается (Приложения №1 и №2), таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям (Приложение №3), а также методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №4).
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при переработке древесины и иных лесных ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022г. №2405 утверждены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Из представленного суду истцом расчета ущерба следует, что ущерб определен таксовым методом в соответствии с положениями ст. 100 Лесного Кодекса РФ, Приложением №№3,4 к Постановлению Правительства РФ №1730, Постановления Правительства РФ №310, Постановлением Правительства РФ №2405. Расчет ущерба за повреждение лесной почвы составляет произведение 4-кратного размера наибольшей ставки платы лесообразующей лиственной породы - береза, площади, коэффициента защитности, коэффициента индексации. Ущерб составляет: 4 x 66,96 x 3,27 x 2 кв.м x 2 = 3503 руб. Расчет ущерба за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста составляет произведение 5-кратного размера затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста, коэффициента защитности, коэффициента индексации, площади. Ущерб составляет 5 x 4710,12 x 3,27 x 0,05 га = 7701 руб. Общий ущерб, причиненный ответчиком лесам, составляет 11204 руб. 00 коп.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства непричастности к незаконному выпасу крупного рогатого скота на лесном участке в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного лесам,подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о запрете выпаса (прогона) крупного рогатого скота на лесном участке с кадастровым номером № в квартале 91 выделах 75,76,78, прилегающих к домовладению по <адрес>В, покрытыми лесными культурами породы береза, суд отмечает, что в силу стати 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).
Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).
Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам материального права, на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.
Выпас ответчиком Фризеном В.Ф. крупного рогатого скота на вышеуказанном лесном участке, а также факт привлечения этого лица к административной ответственности, не может свидетельствовать о допущении ответчиком в будущем нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые носят неустранимый характер.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая исковые требования ГУЛХ Омской области о возложении на будущее время на ответчика выпаса (прогона) крупного рогатого скота на лесном участке с кадастровым номером 55:06:000000:132 в квартале 91 выделах 75,76,78, прилегающих к домовладению по <адрес>В, покрытыми лесными культурами породы береза, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящий момент отсутствуют нарушения ответчиком лесного законодательства либо действия с его стороны, создающие угрозу нарушений лесного законодательства на будущее время, возможность осуществления ответчиком на будущее время действий, создающих угрозу таких нарушений, носит предположительный характер со стороны истца. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о запрещении ответчику выпаса (прогона) крупного рогатого скота на лесном участке с кадастровым номером 55:06:000000:132 в квартале 91 выделах 75,76,78, прилегающих к домовладению по <адрес>В, покрытыми лесными культурами породы береза, следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с Фризена В. Ф. (паспорт № №) в доход федерального бюджета (УФК по Омской области (Главное управление лесного хозяйства Омской области, л/с 04522000170), ИНН 5503202387, КПП 550401001, ОКТМО 52615000, БИК 015209001, счет получателя 03100643000000015200, банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск, счет банка получателя 40102810245370000044, КБК 80711611050010000140) в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 11204 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фризена В. Ф. (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2026г.