РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием представителя истца - Денисюка Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
05 мая 2026 года дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Сумбаеву Е. Н. о взыскании ущерба, запрете проезда на транспортном средстве вне лесных дорог (проездов) и проведения лесозаготовительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Сумбаев Е.Н., ранее привлекавшийся за нарушение лесного законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные насаждения, действуя неосторожно, в период не ранее 10.12.2023г. и не позднее 15.12.2023г., находясь на лесном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определяется в соответствии со ст. 6-1 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственным регламентом в урочище Исилькульское городское поселение, квартале 5, выделе 307 в нарушение взаимосвязанных положений ст. 60.3 Лесного кодекса РФ и п.п. «а» и «б» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020г. №2047, самовольно, не имея разрешения, технологической карты организации и проведения работ на лесном участке, таксационного описания лесосеки с использованием транспортного средства марки ЗИЛ, принадлежащего ему на праве собственности, осуществил проезд (нахождение) и движение вне существующих лесных дорог, а также самовольно использовал лесной участок на площади 0,2 га для проведения работ по валке, трелевке, размещению отходов, повлекших негативное воздействие на леса. Указанными действиями ответчик допустил ухудшение санитарного состояния насаждений. В соответствии с актом о незаконной рубке лесных насаждений от 02.05.2024г. №03-05-24/НР и 04-05-24/НР на лесном участке выявлены следы проведения самовольных лесозаготовительных работ (включая работы по переработке древесины, т.е. раскряжевке древесины на сортименты - швырки, отделение ветвей и сучьев и пр.) на минимальной площади не менее 0,2 га. Ответчик договор на использование лесов (аренды) не заключал, оплату не производил, проект освоения лесов не разработан, технологическая карта проведения работ не разработана, лесная декларация не представлена. В соответствии с приговором Исилькульского городского суда Омской области от 08.11.2024г., вступившего в законную силу 23.01.2025г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК РФ, вред причиненный лесным насаждениям (таксы предусмотрены Приложением №1 к Постановлению №1730) возмещен полностью. По настоящему иску вред определен в соответствии с Приложением №3 к Постановлению №1730 и составляет 7295 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Сумбаева Е.Н. вред, причинный лесам, в размере 7295 руб., запретить Сумбаеву Е.Н. проезд на лесной участок на принадлежащему ему транспортном средстве марки ЗИЛ вне лесных дорог, технологической карты, разрешительных документов, запретить Сумбаеву Е.Н. выполнение лесосечных работ в лесах без таксационного описания лесосеки, предусмотренного ст. 23.4 Лесного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ГУЛХ Омской области Денисюк Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при оказании негативного воздействия на окружающую среду, вред причиняется каждому компоненту окружающей среды. Установленные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам, имеют самостоятельную природу. Так, по приложению №1 к указанному Постановлению Правительства РФ размер вреда исчисляется в зависимости от стоимости древесины, в то время как по Приложению №3 к указанному постановлению Правительства РФ размер ущерба в связи с самовольным использованием лесов определятся кратным годовой арендной плате. Ранее ответчиком возмещен ущерб в связи с незаконной рубкой лесных насаждений. Ущерб по приложению №3 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 в связи с самовольным использованием лесов с ответчика не взыскивался и последним не возмещался. Указал, что в ходе расследования уголовного дела ответчиком был возмещен ущерб в связи с незаконной рубкой лесных насаждений на сумму 243992 руб. В последующем размер ущерба был пересчитан и он составил 233110 руб. Таким образом, ответчик осуществил переплату на сумму 10882 руб., которая им не востребована. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что зачет может быть произведен в ходе исполнительного производства под контролем судебных приставов.
Ответчик Сумбаев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Сумбаев Е.Н. заявленные требования не признал. Факт причинения вреда лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений, а также размер ущерба не оспаривал. Указал, что при расследовании уголовного дела им был выплачен ущерб, причиненный лесам, в большем размере, чем сумма ущерба, которая была истцом определена окончательно, в связи с чем, полагал, что излишне уплаченные денежные средства должны быть зачтены в счет предъявленных требований о взыскании ущерба по настоящему иску.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона №7-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г. разъяснено, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения, лесного семеноводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования, использования и хранения федерального фонда семян лесных растений).
В соответствии с Положением о Главном управлении Лесного хозяйства Омской области, принятым указом Губернатора Омской области от 26.12.2007г. №143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области. Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда (п.п. 12 п. 8). Для осуществления своих функций Главное управление вправе выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления (п.п. 6 п. 9).
Таким образом, ГУЛХ Омской области правомочно обращаться в суд с исками связанными с государственным лесным контролем (надзором).
Из материалов дела усматривается, что приговором Исилькульского городского суда Омской области от 08.11.2024г. по делу №1-127/2024 Сумбаев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность по заготовке древесины сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года (л.д.17-26). Приговор вступил в законную силу 23.01.2025г.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше приговором установлено, что Сумбаев Е.Н., в нарушение п.11 ст.1 Лесного кодекса РФ, устанавливающей принцип платности использования лесов, ч.9 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч.ч.1, 2 ст.94 Лесного кодекса РФ, согласно которой использование лесов в РФ является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений, умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений: с 10-00 час. до 11-00 час. в период не ранее 10.12.2023г. и не позднее 15.12.2023г. на лесном участке лиственных пород деревьев, имеющем кадастровый №, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульского лесничества: Омская область, Исилькульский район, Исилькульское участковое сельское лесничество №, урочище Первотаровское сельское поселение, квартал 5, лесотаксационный выдел 307, в 9 км севернее <адрес>, с географическим координатами №,0", используя физическую силу и работу лиц, не осведомленных о его преступном умысле и введенных в заблуждение относительно законности его действий, которые по указанию Сумбаева Е.Н. бензопилами спилили, то есть отделили от корневой системы до полного прекращения роста восемь сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 5,88 м^3 на сумму 84143 рубля, а также с 11-30 час. до 14-30 час. в период не ранее 10.12.2023г. и не позднее 15.12.2023г. на лесном участке лиственных пород деревьев, имеющем кадастровый №, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульского лесничества: Омская область, Исилькульский район, Исилькульское участковое сельское лесничество №, урочище Первотаровское сельское поселение, квартал 5, лесотаксационный выдел 41, в 12 км севернее <адрес> с географическим координатами 55o08"43,08", 71o06"07,12", используя физическую силу и работу лиц, не осведомленных о его преступном умысле и введенных в заблуждение относительно законности его действий, которые по указанию Сумбаева Е.Н. бензопилами спилили, то есть отделили от корневой системы до полного прекращения роста 21 сырорастущее дерево породы береза общим объемом 10,41 м^3 на сумму 148967 рублей, всего совершил незаконную рубку лесных насаждений в виде 29 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 16,29 м^3, причинив Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 233110 руб.
В рамках указанного уголовного дела материальный ущерб, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, причиненный ГУЛХ Омской области, возмещен Сумбаевым Е.Н. 21.05.2024г. в сумме 243992 руб. Факт осуществления незаконной рубки лесных насаждений ответчиком не оспаривается.
Согласно актам №-НР и №-НР о совершении незаконной рубки лесных насаждений, составленным ведущим инженером лесного хозяйства отдела Исилькульское лесничество ФИО5 02.05.2024г. и 19.06.2024г. соответственно, с приложением в виде ведомости пересчета сырорастущих деревьев, схемы места незаконной рубки лесных насаждений, заключения специалиста, санитарное состояние деревьев, подвергнутых рубке, соответствует категории «здоровый»; объекты - восемь пней - свидетельствуют о рубке сырорастущих деревьев лиственных пород, не утративших биологический рост на момент отделения стволов от корневой системы; лесопатологические признаки, свидетельствующие о прекращении биологического роста деревьев отсутствуют; объем заготовленной древесины составляет 5,88 плотных кубометров; ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в Исилькульском муниципальном районе, Исилькульском участковом сельском лесничестве №, урочище Первотаровское сельское поселение, квартал 5 выдел 307 на площади 0,1 га, координаты 55o07"11,92", 71o06"11,0", в количестве 8 сырорастущих деревьев породы береза составляет 84143 рубля; на 2023-2024 г. разрешение на проведение санитарных рубок не выдавалось в связи с отсутствием к тому оснований.
Согласно актам №-НР и №-НР о совершении незаконной рубки лесных насаждений, составленным ведущим инженером лесного хозяйства отдела Исилькульское лесничество 02.05.2024г. и 19.06.2024г. соответственно, с приложением в виде ведомости пересчета сырорастущих деревьев, схемы места незаконной рубки лесных насаждений, заключения специалиста, санитарное состояние деревьев, подвергнутых рубке, соответствует категории «здоровый»; объекты - 21 пень - свидетельствуют о рубке сырорастущих деревьев лиственных пород, не утративших биологический рост на момент отделения стволов от корневой системы; лесопатологические признаки, свидетельствующие о прекращении биологического роста деревьев отсутствуют; объем заготовленной древесины составляет 10,41 плотных кубометров; ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в Исилькульском муниципальном районе, Исилькульском участковом сельском лесничестве №, урочище Первотаровское сельское поселение, квартал 5 выдел 41 на площади 0,2 га, координаты №", в количестве 21 сырорастущих дерева породы береза составляет 148967 рублей; на 2023-2024г. разрешение на проведение санитарных рубок не выдавалось в связи с отсутствием к тому оснований.
В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).
В силу ч.4 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, запрещается пребывание в лесах с машинами (в том числе самоходными машинами, другими видами техники) и (или) оборудованием, предназначенными для рубки лесных насаждений, а также для транспортировки древесины из леса и предусмотренными частью 11 статьи 23.2 Лесного кодекса РФ, если отсутствуют законные основания для осуществления рубок лесных насаждений, предусмотренные Лесным кодексом РФ.
Из материалов уголовного дела №1-127/2024 следует, что при рубке лесных насаждений работники ответчика использовали в качестве механизмов бензопилы, а автомобиль марки ЗИЛ-131 применялся для трелевки спиленных деревьев в пределах лесосеки и их перевозки.
В судебном заседании представитель истца указал, что в результате оказания негативного воздействия на окружающую среду, ответчиком причинен вред не только лесным насаждениям, но и лесам, в связи с их самовольным использованием ответчиком, а также самовольным проездом транспортного средства или его нахождением вне лесных дорог, т.е. в результате самовольного использования ответчиком лесов бюджет недополучил арендную плату, которую мог бы получить, если бы ответчик действовал добросовестно с соблюдением действующего законодательства.
Суд соглашается с позицией истца, согласно которой, требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесам в связи с самовольным использованием лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом РФ, а также с самовольным проездом транспортного средства или его нахождением вне лесных дорог ранее с ответчика не взыскивался.
Поскольку вред окружающей среде был причинен ответчиком на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного всем компонентам окружающей среды.
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах». В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины в которых допускается и не допускается (Приложения №1 и №2), таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям (Приложение №3), а также методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №4).
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при переработке древесины и иных лесных ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022г. №2405 утверждены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Из представленного суду истцом расчета ущерба следует, что ущерб определен таксовым методом в соответствии с положениями ст. 100 Лесного Кодекса РФ, Приложением №№3,4 к Постановлению Правительства РФ №1730, Постановления Правительства РФ №310, Постановлением Правительства РФ №2405. за самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются, составляет произведение 5-кратного размера годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования - 2140, площади, коэффициента индексации, коэффициента защитности. Ущерб составляет: 2140 x 2,59 x 5 x 0,03 га x 0,2 = 5543 руб. Расчет ущерба за самовольный проезд транспортного средства или его нахождение вне лесных дорог составляет произведение 4-кратного размера наибольшей ставки платы лесообразующей лиственной породы - береза, коэффициента защитности, коэффициента индексации. Ущерб составляет 4 x 66,96 x 3,27 x 2 = 1752 руб. Общий ущерб, причиненный ответчиками лесам, составляет 7295 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства непричастности к незаконному проезду автомобиля марки ЗИЛ-131 на лесной участок в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного лесам,подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при расследовании уголовного дела №1-127/2024 истцом размер ущерба, причиненного лесным насаждениям изначально был определен в сумме 243992 руб., которая была полностью погашена ответчиком 21.05.2024г. В последующем размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, уменьшен истцом до суммы 233110 руб. Из справки заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество усматривается, что Сумбаевым Е.Н. осуществлена переплата в размере 10882 руб. Сумма переплаты Сумбаеву Е.Н. не возвращалась, указанным лицом не востребовалась. Таким образом, денежные средства в сумме 7295 руб., взысканные настоящим решением, согласно положениям статьи 319 ГК РФ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Сумбаева Е.Н. ущерба, причиненного лесам в размере 7295 руб. исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о запрете ответчику проезда на лесной участок на транспортном средстве марки ЗИЛ вне лесных дорог, технологической карты, разрешительных документов, а также о запрете выполнения лесосечных работ в лесах без таксационного описания лесосеки, предусмотренного ст. 23.4 Лесного кодекса РФ, суд отмечает, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.
В силу стати 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).
Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).
Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам материального права, на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.
Проезд ответчика Сумбаева Е.Н. на лесной участок на автомобиле марки ЗИЛ, а также факт привлечения этого лица к уголовной ответственности, взыскание с ответчика ущерба, причиненного лесам, не может свидетельствовать о допущении ответчиком в будущем нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые носят неустранимый характер.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая исковые требования ГУЛХ Омской области о возложении на будущее время на ответчика запрета на проезд на лесной участок на транспортном средстве марки ЗИЛ вне лесных дорог, технологической карты, разрешительных документов, а также запрета выполнения лесосечных работ в лесах без таксационного описания лесосеки, предусмотренного ст. 23.4 Лесного кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящий момент отсутствуют нарушения ответчиком лесного законодательства либо действия с его стороны, создающие угрозу нарушений лесного законодательства на будущее время, возможность осуществления ответчиком на будущее время действий, создающих угрозу таких нарушений, носит предположительный характер со стороны истца. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о запрещении ответчику проезда на лесной участок на принадлежащем ему транспортном средстве вне лесных дорог, технологической карты и разрешительных документов, а также о запрещении выполнения лесосечных работ в лесах без таксационного описания лесосеки, предусмотренного ст. 23.4 Лесного кодекса РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с Сумбаева Е. Н. (паспорт № №) в доход федерального бюджета (УФК по Омской области (Главное управление лесного хозяйства Омской области, л/с 04522000170), ИНН 5503202387, КПП 550401001, ОКТМО 52632000, БИК 015209001, счет получателя 03100643000000015200, банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск, счет банка получателя 40102810245370000044, КБК 80711611050010000140) в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 7295 руб.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 7295 руб., уплаченные Сумбаевым Е. Н. (паспорт № №) в доход федерального бюджета при расследовании уголовного дела 21.05.2024г. по чеку ПАО «Сбербанк России» на сумму 243992 руб. с назначением платежа: по иску о возмещении вреда лесным насаждениям, в связи с чем решение суда о взыскании с Сумбаева Е. Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 7295 руб. исполнению не подлежит.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2026г.