Дело № 2-255/2026
55RS0013-01-2026-000307-87
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., с участием прокурора Вдовиной М.С., истца - Бородина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
14 мая 2026 года дело по иску Бородина Н. И. к Какимову Р. А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Бородин Н.И. обратился в суд с требованием к Какимову Р.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения.
В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи по делу № Какимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Он по данному делу признан потерпевшим.
Указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 1651 руб. в виде проезда в следственные и судебные органы, а также моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, который он оценивает в 50000 руб.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с Какимова Р.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 1651 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Бородин Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он желает, чтобы Какимов Р.А. понес хоть какое-то наказание за свои действия, т.к. считает что согласно постановлению мирового судьи ответчик никакого наказания не понес. 18.05.2025г. ответчик, совместно с ФИО8, напали на него совместно по предварительному сговору. При этом, повода для драки он не подавал. Сколько ударов ему нанес Какимов Р.А., он не помнит, т.к. в момент нападения он потерял сознание, а его в это время продолжали избивать. В судебное заседание к мировому судье не вызвали свидетелей, которые видели обстоятельства нанесения ему побоев со стороны ответчика, а пригласили только тех свидетелей, которые фактически ничего не видели. С той стороны, с которой ему Какимов Р.А. наносил удары, у него была большая шишка. Постановление мирового судьи и действия сотрудников полиции он не обжаловал, т.к. ему сказали, что тем самым он только затянет расследование уголовного дела. Какимов Р.А. за нанесение ему побоев был привлечен к административной ответственности. У него в собственности имеется автомобиль марки Нива, на указанном автомобиле он ездил 19.05.2025г. в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» на прием к хирургу, а также в аптеку, а также несколько раз ездил в суд и органы полиции. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет примерно 28-29 км, чтобы съездить туда и обратно ему потребовалось бензина примерно на 500 руб. Специально автомобиль для проезда в суд и органы полиции он не заправлял. Он заправлял автомобиль и передвигается на нем не только в связи с полученными телесными повреждениями, но и по личным нуждам.
Ответчик Какимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, возражений, относительно заявленных требований, доказательств в опровержение доводов иска в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С согласия истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.05.2025г. около 03-30 час. Какимов Р.А., находясь около здания столовой по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Бородиным Н.И., причинил последнему физическую боль, а именно: нанес не менее 4 ударов ногами по рукам и 1 удар ногой по волосистой части головы. Согласно заключению эксперта от 26.06.2025г. №, повреждения у Бородина Н.И. на волосистой части головы и руках не обнаружены. Тем самым Какимов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> по делу об административном правонарушении от 22.01.2026г. по делу №.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения ответчиком суд считает установленными. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относятся, в частности, возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Какимова Р.А. усматривается, что 18.05.2025г. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение медицинской сестры БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ФИО7 о том, что 18.05.2025г. к ним поступил Бородин Н.И. с диагнозом: ушибленная рана лба. В ходе проверки установлено, что 18.05.2025г. около 03-30 час., находясь у здания столовой в <адрес>, между ФИО8 и Бородиным Н.И. произошла ссора, в ходе которой ФИО8 нанес один удар стеклянной бутылкой в область лица (левого века) Бородину Н.И., тем самым причинил последнему телесные повреждения. Кроме этого, установлено, что в ходе данной потасовки Какимов Р.А. нанес один удар ногой в область головы справа Бородину Н.И., причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.
Из объяснений Бородина Н.И., данных 18.05.2025г., усматривается, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в здании столовой <адрес>, где проходили проводы в армию солдата. Когда он находился около столовой перед входом в 03-00 час. к столовой подъехали на автомобиле двое парней казахской национальности, одного из которых он знает - это Сикибаев Мади, второго он не знает. По прибытию парней у них возник конфликт по поводу того, что он сделал им замечание, чтобы они прекратили выражаться матом. После его замечания Сикибаев Мади продолжал громко выражаться матом, он стал подходить к Сикибаеву Мади и в это время, он нанес ему ФИО11-то предметом несколько ударов по голове. От полученных ударов он на несколько секунд отключился и увидел, что Сикибаев Мади отошел от него. В это время второй парень нанес ему один удар в область головы, он его схватил и повалил на землю. После чего находящаяся рядом ФИО9 подбежала к ним и стала их разнимать. Затем он зашел в помещение столовой, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь, т.к. у него было рассечение левой брови и носа, а указанные парни уехали.
Согласно объяснениям Бородина Н.И. от 10.12.2025г., когда 18.05.2025г. около 03-30 час. между ним, ФИО8 и Какимовым Р.А. происходил конфликт, после того как ФИО8 нанес ему один удар бутылкой по лицу, он на некоторые время потерял сознание, упал на землю. Придя в чувства, он почувствовал, что Какимов Р.А. пинает его ногой по лицу и стал прикрываться руками. Удары Какимова Р.А. в основном приходились по рукам, один удар пришелся по голове. После того как он пришел в себя и ему была оказана медицинская помощь в больнице, он почувствовал еще боль в пятом пальце на правой кисти и понял, что палец повредил ему Какимов Р.А., когда пинал его. По данному поводу он в больницу не обращался, т.к. палец спустя некоторые время перестал болеть.
Согласно объяснениям Какимова Р.А. от 02.07.2025г., 18.05.2025г. около 03-00 час. он вместе со своим родственником ФИО8 приехали в <адрес> и остановились у столовой, где проходили проводы знакомого ФИО8, их пригласили в здание посидеть. Когда они находились в здании, то между ФИО8 и ранее незнакомым ему мужчиной, позднее ему стало известно, что это Бородин Н.И., стал назревать словесный конфликт, из-зато того, что Бородину Н.И. не понравилось как они себя вели, в связи с чем, он делал им замечания. Он и ФИО8 несколько раз вступали с Бородиным Н.И. в словесную перепалку, затем через некоторые время, когда гости и родственники стали расходиться они также вышли из столовой и пошли к автомобилю, с ними также вышел и Бородин Н.И., который продолжал высказывать свое недовольство по поводу их поведения. Когда они подходили к дороге, то Бородин Н.И. схватил ФИО8 за руку и стал его останавливать. В этот момент ФИО8 развернулся и нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область лица, удар пришелся в область виска слева. От данного удара Бородин Н.И. упал на землю. Стоявшие на дороге гости стали удерживать ФИО10 это время Бородин Н.И. начал подниматься с земли, а ФИО8 крикнул ему, чтобы он ему помог, т.к. он скорей всего посчитал, что Бородин Н.И. начнет его бить. Находясь справа от Бородина Н.И., в тот момент, когда он начал подниматься, он нанес Бородину Н.И. один удар ногой в область головы, чтобы предотвратить его дальнейшие движения в сторону ФИО10 результате Бородин Н.И. все равно поднялся и между ними завязалась борьба, затем их разняли и они поехали в д. Аполлоновка. В части причинения физической боли Бородину Н.И. вину признает полностью, с нарушением согласен.
Из объяснений Какимова Р.А. от 20.08.2025г. усматривается, что в тот момент, когда произошла драка между ФИО8 и Бородиным Н.И. и когда Бородин Н.И. находился на земле и пытался подняться, он подбежал к нему и стал наносить удары ногой в область головы. Он нанес Бородину Н.И. около 3 ударов, один из которых пришелся в область головы, а остальные удары были нанесены по рукам, т.к. Бородин Н.И. защищался и прикрывал лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доказательства отсутствия вины при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений должен представить ответчик.
Вместе с тем ответчиком какие-либо доказательства не представлены.
Как разъяснено п.п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами имел место конфликт.
В результате конфликта истцу Бородину Н.И. была причинена физическая боль от ударов, наносимых ответчиком.
При этом доказательств причинения вреда здоровью, телесных повреждений в виде ран, гематом от действий ответчика не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст.1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п.п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу были нанесены побои, перенесенные им физические и нравственные страдания (боль, нравственные страдания), возраст истца, которому на момент совершения административного правонарушения исполнилось 60 лет, характер повреждений, причиненных потерпевшему, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения истцом представлен в материалы дела кассовый чек ООО «Газпромнефть - Центр» АЗС 57 от 19.05.2025г. на сумму 1651 руб. 73 коп., подтверждающий приобретение бензина марки АИ-92 в количестве 31,970 литров.
Из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на запрос суда усматривается, что на имя Бородина Н.И. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, транспортные средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В653ЕТ/55. Водительское удостоверение на имя Бородина Н.И. выдано 25.07.2020г. и действительно до 25.07.2030г., права управления транспортными средствами последний не лишался. Соответственно, 19.05.2025г. у истца имелась возможность передвигаться на автомобиле.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 19.05.2025г. он ездил в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» на принадлежащем ему автомобиле на прием к хирургу, а также в аптеку. Кроме того, на автомобиле он ездил в мировой суд и в органы полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
Действительно, медицинской картой БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» на имя Бородина Н.И. подтверждается, что последний 19.05.2025г. находился на приеме у хирурга БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в связи с ранее выставленным ему диагнозом «Ушибленная рана левой брови» и наложением ему швов. Вместе с тем, Какимов Р.А. не наносил истцу указанные телесные повреждения в виде «Ушибленной раны левой брови», данные повреждения были нанесены истцу другим участником драки - ФИО8, который был привлечен к уголовной ответственности за причинение истцу легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от 26.06.2025г. повреждения у Бородина Н.И. на волосистой части головы и руках не обнаружены. Т.е. повреждения на тех частях тела, куда наносил удары Какимов Р.А. отсутствовали, необходимость обращения к врачу в связи с нанесением Какимовым Р.А. побоев истцу не доказана.
Таким образом, необходимость проезда в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» 19.05.2025г. в связи с нанесением ответчиком истцу побоев отсутствовала, в связи с чем, указанный материальный ущерб не может быть взыскан с ответчика.
Доказательства того, что истцом были понесены расходы на проезд в <адрес> в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ответчика, а также в связи с необходимостью расследования дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> в материалы дела не представлены. Кассовый чек о приобретении истцом бензина 19.05.2025г. не подтверждает, что Бородин Н.И. передвигался на автомобиле, заправленном бензином 19.05.2025г., вплоть до 22.01.2026г. (дата вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении Какимова Р.А.). Иные документы, подтверждающие приобретение истцом бензина в даты совершения сотрудниками полиции и судом соответствующих процессуальных действий не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородина Н. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу Бородина Н. И. (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2026г.