ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козулький районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Булат О.Ф., потерпевшей Коневой Н.М., подсудимого Солдатова А.Н., защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солдатова А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, между находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Солдатовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у Солдатова А.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Солдатов А.Н., находясь в вышеуказанные время и дату в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно и целенаправленно, удерживая в левой руке нож – предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, понимая, что применяемое им насилие с использованием ножа – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, может создать реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, умышленно нанес лезвием указанного ножа, используемого в качестве оружия, не менее пяти ударов ФИО2 в область жизненно важных органов, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Смерть ФИО2 наступила от резаной раны передней и боковых поверхностей нижней трети шеи с полным пересечением левых и правых общих сонных артерий и яремных вен с полным пересечением пищевода в верхней трети, с полным пересечением трахеи в верхней трети, осложнившейся острой массивной кровопотерей, данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании подсудимый Солдатов А.Н. с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что ударов ножом потерпевшему не наносил, только вынес труп ФИО2 из дома. Полагает, что Свидетель № 2 нанесла ФИО2 телесные повреждения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Так, из показаний Солдатова А.Н. данных на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что он проживал по адресу: <адрес>, с Свидетель № 1, также с ФИО2, Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ он с утра выпивал алкоголь у соседа – Свидетель №6, выпили около 3 бутылок объемом 0,5 литра. Затем он пошел домой, когда заходил во двор, то ударился головой о балку. Он пришел домой, там были ФИО2, Свидетель № 1, Свидетель № 2 Они стали распивать водку. Свидетель № 1 и Свидетель № 2 сидели в своей комнате, а он и ФИО2 были в другой комнате. У ФИО2 в комнате лежал нож с деревянной ручкой, так как ФИО2 готовил еду. ФИО2 взял в руки нож, в грубой нецензурной форме сказал, что вступит со всеми в полой акт, но с кем именно не сказал, он понял, что ФИО2 имел ввиду женщин в другой комнате. Они вышли в коридор, ФИО2 замахнулся в его сторону ножом. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал ФИО2, что тот зря это делает, он смог отобрать нож, взял его в левую руку, он левша. Отобрав нож, он нанес не менее двух ударов ФИО2, один был в шею, а другой в область ребер, наносил ли он еще куда-то удары, он не помнит. ФИО2 после нанесенных ударов упал. Далее он взял ФИО2 за руки, тот лежал лицом вниз, и вынес тело на улицу к дому (Том 2, л.д. 103-106). В ходе допроса ему предоставлен фрагмент фототаблицы в цвете, на которой изображено 12 ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, он узнает все ножи. Он узнает деревянный нож под фото №, им наносил удары ФИО2, этот нож ФИО2 брал в руки, а затем он отобрал нож и нанес им удары последнему. Он следил за всеми ножами, их затачивал (Том 2, л.д. 107-116).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО2 ее родной брат. ФИО2 проживал с Свидетель № 2 по адресу: <адрес>. ФИО2 был неконфликтным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4, который сказал ей, что ФИО2 убили, тот лежит на улице. После звонка она поехала по месту жительства ФИО2, где уже была полиция. ФИО2 лежал на снегу. Свидетель № 3 пояснила, что когда она (Свидетель № 3) была у себя дома, к ней забежал Солдатов со словами: «Я убил ФИО2, помогите спрятать труп».
Из показаний свидетеля Свидетель № 1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что она проживала с Солдатовым А.Н. по адресу: <адрес>. Солдатов А.Н. зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет алкоголем. В одной комнате квартиры проживала она, и Солдатов А.Н. В соседней комнате с октября 2025 года проживали Свидетель № 2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, дома находились Свидетель № 2, ФИО2, Солдатов А.Н., ФИО1, Свидетель №5 Потом ФИО1 и Свидетель №5 ушли. Дома остались она, ФИО2, Свидетель № 2 и Солдатов А.Н., выпивали алкоголь. Затем она легла спать, рядом с ней лежал Солдатов А.Н. позже она проснулась от того, что Солдатов А.Н. ударил ее в область лица, она вскрикнула от неожиданности, но затем снова уснула, что происходило она не знает, ничего не слышала. Она проснулась от того, что ее за ногу потрогал Солдатов А.Н., в руке у него был большой нож в крови, и сказал, что убил ФИО2 Солдатов А.Н. попросил ее помочь вытащить тело, спросил, где у них мусорные мешки. Она не поверила, из своей комнаты не выходила. Далее она снова легла спать, затем ее разбудили и сообщили, что ФИО2 действительно убили. Ранее ФИО2 высказывал претензии Солдатову А.Н., что тот ничего дома не делает, по хозяйству никак не помогал. ФИО2 никогда Свидетель № 2 не бил, при ней у них никаких скандалов, ссор или драк не было. Свидетель № 2 жалоб на ФИО2 никогда не высказывала. С Свидетель № 2 отношения у них доверительные, если бы что-то было не так у нее в отношениях с ФИО2, то та бы с ней поделилась. ФИО2 постоянно высказывал претензии Солдатову А.Н., что тот нигде не работает, ФИО2 и Свидетель № 2 подрабатывали, она получает пенсию, Солдатов А.Н. ничего не делал, ФИО2 говорил Солдатову А.Н. таскать дрова, чурки. (Том 2, л.д. 45-49, 50-54, 55-58);
Из показаний свидетеля Свидетель № 2 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что она знакома с ФИО2 больше 20 лет, длительное время они проживали вместе. С августа 2025 года они стали проживать по адресу: <адрес>, у Свидетель № 1, последняя проживала с Солдатовым А.Н., который в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, начинает кричать, может ударить. ФИО2 по характеру спокойный, неагрессивный, у них конфликтов между собой не было, она никогда не видела, чтобы тот с кем-то дрался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя спокойно, в ее присутствии ни с кем не конфликтовал, агрессии с его стороны никогда не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и Свидетель № 1 были дома, Солдатова А.Н. не было, где тот был, она не знает. Затем пришел Солдатов А.Н., у него была сзади травма головы, была кровь, они стали спрашивать, что случилось, но тот ничего им не ответил. ФИО2 стал говорить Солдатову А.Н., чтобы тот сходил и наколол дров, Солдатов А.Н. просил ФИО2 отстать от него, сказал, что сделает все позже. ФИО2 сходил и сам наколол дрова. В это время они все вчетвером употребляли водку. Затем она ушла спать. У нее отдельная комната в квартире Свидетель № 1 Через некоторое время она проснулась, но сколько было времени, она не знает, так как не смотрела. Она зашла в комнату к Свидетель № 1, там сидел Свидетель №5, который пил чай. Солдатов А.Н. спал на кровати, где сидела Свидетель № 1 и Кропотова. ФИО2 уезжал на заработок, дома его не было, вернулся тот примерно через час, после того, как она проснулась. Все это время Свидетель №5 был у них, пил чай, они разговаривали, Свидетель №5 алкоголь с ними не пил. ФИО2 разбудил Солдатова А.Н., стал говорить, что нужно колоть дрова, тот грубо отвечал, что сделает позже. Затем Свидетель №5 ушел. ФИО2 пошел в комнату вместе с ней, когда она засыпала, то тот лежал рядом с ней. Как вставал с кровати ФИО2, она не слышала. Она проснулась от того, что ее разбудила Свидетель № 3, которая живет по соседству, та была в ее комнате, последняя сказала, что ФИО2 убили. Она вышла на улицу, где увидела ФИО2 на снегу возле калитки со стороны улицы, тот был в крови. Свидетель № 3 вызвала полицию. Свидетель № 1 была в своей комнате, так как у нее (Свидетель № 1) болят ноги, поэтому последняя почти не ходит, обычно сидит в своей комнате. Солдатов А.Н. лежал на кровати рядом с Свидетель № 1 Вся кухня была в крови, ковра, который всегда лежал на кухне, не было. Она спросила у Солдатова А.Н., где ковер, тот ответил ей, но она не поняла. Потом приехала полиция. Никто из посторонних в квартиру больше не приходил. Обычно они всегда распивали алкоголь вчетвером. Солдатов А.Н. стал часто употреблять алкоголь, не хотел ничего делать, ФИО2 высказывал ему по этому поводу претензии, говорил, что нужно носить дрова домой, помогать по дому, так как сам ФИО2 ходил на подработки (Том 2, л.д. 38-41, 42-44);
Из показаний свидетеля Свидетель № 3 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> На одной улице с ней, по адресу: <адрес>, проживает Свидетель № 1 В квартире с Свидетель № 1 стал проживать ФИО2 с сожительницей Свидетель № 2 Она поддерживала с ФИО2 общение, по характеру тот спокойный, сам конфликты не провоцирует. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла алкоголь, пила пиво. Около 17 часов 00 минут к ней домой пришел Солдатов А.Н., сказал, что убили ФИО2 У Солдатова А.Н. были в крови руки. Солдатов А.Н. сказал, что надо что-то делать с трупом ФИО2 Она позвонила в полицию. Затем она позвонила Свидетель №4, которому рассказала о произошедшем и о том, что сказал ей Солдатов А.Н. Затем она пошла к <адрес>, где увидела труп ФИО2 на улице возле ограды двора квартиры. Она спросила у Солдатова А.Н., почему труп ФИО2 находился на улице, тот ей ответил, что боится трупов и поэтому вынес его на улицу. Потом приехала полиция (Том 2, л.д. 62-64);
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он поддерживал с ФИО2 общение, ФИО2 помогал ему по хозяйству. ФИО2 злоупотреблял алкоголем. ФИО2 сожительствовал с Свидетель № 2 Примерно с осени 2025 года ФИО2 и Свидетель № 2 стали проживать у Свидетель № 1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, работал на тракторе на федеральной трассе. В 16 часов 40 минут ему звонила Свидетель № 3, он увидел 2 пропущенных вызова, в 16 часов 50 минут он перезвонил. Свидетель № 3 сообщила ему, что к ней приходил Солдатов А.Н., сказал, что ФИО2 убили. Со слов Свидетель № 3 Солдатов А.Н. попросил ее помочь спрятать труп ФИО2 в огороде. Свидетель № 3 попросила его позвонить сестре ФИО2, чтобы сообщить о произошедшем. Примерно в 16 часов 54 минут он позвонил Потерпевший №1 - сестре ФИО2 и сообщил, что ФИО2 убили. Ранее ФИО2 ему жаловался на Солдатова А.Н., тот был недоволен, что Солдатов А.Н. не работает, ничего не делает. (Том 2, л.д. 59-61);
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он знаком с Свидетель № 1, которая проживает по адресу: <адрес> Свидетель № 1 проживала с Солдатовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел к Свидетель № 1, попросил у нее занять 200 рублей. В квартире была Свидетель № 1, ФИО2 с сожительницей и еще какая-то женщина, он ее не знает. Свидетель № 1 дала ему 1000 рублей, попросила купить 2 бутылки водки объемом 0,5л и пачку сосисок, 200 рублей сказала, что может забрать себе. Он все купил, принес Свидетель № 1, затем сидел и пил чай. Пока он сидел, пришел Солдатов А.Н., был в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита голова, была кровь. Он стал спрашивать, что случилось, но Солдатов А.Н. сказал, что это неважно. ФИО2 стал высказывать претензии Солдатову А.Н., что тот не работает, дома ничего не делает, только пьет алкоголь, Солдатов А.Н. отвечал ФИО2 в грубой нецензурной форме. Он с ними алкоголь не употреблял. Так как начался конфликт между Солдатовым А.Н. и ФИО2, то он решил уйти домой. Около 18 часов 00 минут ему позвонила Свидетель № 3, которая живет по соседству с Свидетель № 1, сказала, что ФИО2 убили (Том 2, л.д. 35-37);
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На соседней улице по адресу: ул. Пионерская, д. 21, кв. 2, проживали Солдатов А.Н., Чиркова Е.С, Сартыкова О.В., Егоров В.М. С Егоровым В.М. он поддерживал общение, никогда не замечал, чтобы Егоров В.М. проявлял агрессию. ДД.ММ.ГГГГ с утра, к нему домой пришел Солдатов А.Н., они выпивали с ним водку, выпили вместе около 1 литра. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 12 часов 00 минут, он сказал Солдатову А.Н. уходить, из его дома, тот ушел, а он лег спать. После обеда, может около 14 часов 00 минут, Солдатов А.Н. пришел снова к нему, сказал, что хочет с ним поговорить, но о чем не сообщал. Он подумал, что Солдатов А.Н. хочет продолжить распивать с ним алкоголь, поэтому сказал, что разговаривать не хочет, после этого Солдатов А.Н. ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему сообщили, что ФИО2 убили (Том 2, л.д. 65-67).
Кроме того, виновность Солдатова А.Н. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: срез с ковра; срез с пледа; смыв с двери; три отрезка дактилопленки; изъятые с дверцы подвесного шкафа на кухне; три отрезка дактилопленки; изъятые с дверцы стола на кухне; отрезок дактилопленки, изъятый с тарелки на кухне; отрезок дактилопленки, изъятый ножа; 12 ножей; контроли марли. В ходе осмотра установлено, что в помещении кухни квартиры имеются следы борьбы, на предметах мебели обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу от помещения кухни до места обнаружения трупа имеется дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотром установлено место совершения преступления (Том 1, л.д. 14-34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у Солдатова А.Н. изъяты: носки, штаны фиолетового цвета, штаны зеленого цвета, кофта фиолетового цвета, валенки, куртка синего цвета (Том 1, л.д. 35-41);
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Солдатова А.Н. получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук (Том 1, л.д. 48, 49);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Солдатова А.Н. получены смывы с правой и левой рук, изготовлен контроль марли к смывам (Том 1, л.д. 50, 51);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Солдатова А.Н. получены папиллярные узоры правой и левой рук (Том 1, л.д. 52, 53);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Солдатова А.Н. получен образец крови и изготовлен контроль марли к нему (Том 1, л.д. 55, 56);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 получены папиллярные узоры правой и левой рук (Том 1, л.д. 57, 58);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО3 изъята кровь на марле с трупа ФИО2 и контроль марли (Том 1, л.д. 62-64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два препарата кожи с трупа ФИО2 Указанные объекты признаны вещественными доказательствами (Том 1, л.д. 95-98, 99);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>
Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.
Доводы Солдатова А.Н. о невиновности в убийстве ФИО2, а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иного лица – Свидетель № 2 являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности пояснениями самого Солдатова А.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в ходе конфликта с ФИО2 он нанес ножом не менее двух ударов, один был в шею, а другой в область ребер. Также действия Солдатова А.Н. свидетельствуют, что последний пытался скрыть труп потерпевшего, что подтвердила свидетель Свидетель № 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Солдатов А.Н., сказал, что убили ФИО2 У Солдатова А.Н. были в крови руки. Солдатов А.Н. сказал, что надо что-то делать с трупом ФИО2
Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что когда она спала к ней подошел Солдатов А.Н. в руке у него был большой нож в крови и сообщил что убил ФИО2, заключением медико криминалистической экспертизой, заключениями СМЭ, и другими доказательствами.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель № 1 не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Солдатова А.Н. не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.
Таким образом, защитник и Солдатов А.Н. и приводят свою версию событий, основанную на собственном анализе и оценке доказательств, при этом какие-либо данные, которые бы давали основания полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иных лиц и при иных обстоятельствах, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам Солдатова А.Н., нанесение им не менее пяти ударов подтверждается заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>
Суд, анализируя показания Солдатова А.Н. в период предварительного следствия, в части признания им своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает их достоверными, поскольку они даны были в присутствии защитника, последовательны, логичны, в противоречии с другими доказательствами не находятся. Заявлений о невозможности проведения допроса и проверки показаний Солдатова А.Н на месте преступления от участников следственных действий не поступало. Показания же Солдатова А.Н при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании признаются судом неубедительными и расценены как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Также в ходе допроса Солдатова А.Н. предоставлен фрагмент фототаблицы в цвете, на которой изображено <данные изъяты>
Указанные пояснения соотносятся с заключениями экспертиз. Заключения экспертов по делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертами, обладающими специальными познаниями, с достаточной квалификацией и правом на проведение соответствующих экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полными, не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, признаются допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд полагает, что показания Солдатова А.Н. в части того, что ФИО2 взял в руки нож, начал высказываться в грубой нецензурной, после чего замахнулся в сторону Солдатова А.Н. ножом, суд признает недостоверными.
Так потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 Свидетель №6 поясняли, что ФИО2 по характеру спокойный, не агрессивный, конфликты не провоцирует.
Доводы Солдатова А.Н. о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, являются голословными, надуманными и потому не заслуживают внимания. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Солдатова А.Н., не имели.
Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Солдатова А.Н., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Об умысле Солдатова А.Н. на убийство свидетельствуют орудие преступления - нож, механизм и локализация телесных повреждений, обстоятельства преступления.
При совокупности приведенных доказательств, доводы Солдатова А.Н. о том, что потерпевший мог получить повреждения от воздействия третьих лиц, в частности Свидетель № 2, явно надуманы, противоречат фактическим обстоятельствам, ничем не подтверждены.
Доводы защитника о нахождении свидетеля Свидетель № 1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого Солдатову А.Н. деяния и в связи с этим невозможность объективного освещения происходивших событий, опровергаются логичными и последовательными показаниями указанного свидетеля по существенно значимым обстоятельствам дела на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые согласуются с другими приведенными доказательствами по делу.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов А.Н. <данные изъяты>
Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.
Так, подсудимый Солдатов А.Н. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: психическое и физическое состояние здоровья виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатова А.Н. не имеется.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.
При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Солдатова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность Солдатова А.Н.
Суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела. Кроме того, с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, т.е. ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Солдатову А.Н. следует определить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солдатова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Солдатова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу, с содержанием в ИЗ-24/3 г.Ачинска.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Солдатова А.Н. c ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Тыченко