ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Шира 24 сентября 2026 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капчигашевой В.Э., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО7, представившего удостоверение 19/482 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа – старшего инспектора по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ (паспорт гражданина Российской Федерации №), женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего в АО «Коммунаровский рудник» слесарем ЗИФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут вблизи <адрес> Республики Хакасия, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес>, старшим лейтенантом Свидетель №1 гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастному к незаконному обороту драгоценных металлов, были названы должность, звание, фамилия, предъявлено служебное удостоверение и предложено проследовать к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий - к месту его проживания на служебном автомобиле УФСБ. По пути движения автомобиля около 19 часов 00 минут вблизи <адрес> Республики Хакасия ФИО2 предпринял попытку открыть дверь и покинуть служебный автомобиль сотрудников УФСБ, на что сотрудник УФСБ Свидетель №1 неоднократно высказывал в адрес ФИО2 законные требования о прекращении противоправных действий – прекратить попытки открыть дверь и покинуть служебный автомобиль, оставаться на месте и не препятствовать исполнению служебных обязанностей. Несмотря на неоднократно высказанные законные требования, ФИО2 продолжил противоправные действия, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника федеральной службы безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения не признал, пояснил, что никакого сопротивления сотрудникам УФСБ не оказывал, скрываться не пытался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов его вызвали на второй пост ЗИФ, где его встретил сотрудник УФСБ, фамилию которого он не запомнил, и сообщил, что он (ФИО2) подозревается в хищении драгоценных металлов. Ему было предложено сесть в служебный автомобиль, где находилось еще 2 человека. Никакие наручники во время движения на него не надевали. Сначала проехали по <адрес>, заехали к Максимову, потом поехали домой к ФИО2, стали проводить обыск. Находясь в квартире, ему сначала связали руки веревкой, а уже потом, когда нашли наручники, надели их. Затем его повезли в <адрес>, где продержали двое суток. Физическую силу к нему не применяли.
Защитник – адвокат ФИО7 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения, представил письменные возражения, в которых указал, что протокол об административном задержании составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. На момент событий уголовное дело не возбуждалось, административное задержание не оформлялось. Указал, что ответственность по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ наступает только за неповиновение законному требованию сотрудника ФСБ. Неисполнение незаконного требования состава правонарушения не образует. Полагает, что законные основания для ограничения свободы ФИО2 отсутствовали. Последний не был задержан ни по ст.ст. 91–92 УПК РФ, ни по ст. 27.3 КоАП РФ. Протокол об административном задержании появился лишь через 17 часов после событий. По мнению защитника, ОРМ сами по себе не дают права принудительно ограничивать свободу гражданина. Ни Закон об ОРД, ни Закон о ФСБ не позволяют сотруднику ФСБ принудительно перемещать гражданина, в отношении которого не возбуждено уголовное дело и который не застигнут при совершении преступления. В представленном рапорте указано, что ФИО2 было предложено проследовать, а не предъявлено обязательное требование. Отказ от продолжения поездки - это отзыв добровольного согласия, а не неповиновение. Данная позиция подтверждается практикой Конституционного Суда РФ. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что несогласие гражданина с доставлением его сотрудниками полиции не может рассматриваться как неповиновение, если для этого нет иных оснований. Эти правовые позиции применимы и к сотрудникам УФСБ. Применение физической силы и специальных средств (наручников) незаконно. Статья 14.6 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» допускает их применение только для пресечения преступления или правонарушения, задержания или преодоления противодействия законным требованиям. В данном случае, таких оснований не имелось. С учетом изложенного, требование сотрудника УФСБ оставаться в автомобиле не было законным, поэтому в действиях ФИО2 отсутствуют событие и состав правонарушения по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.
Представитель административного органа полагал, что основания для привлечения к административной ответственности ФИО2 имеются, поскольку сотрудники УФСБ России по <адрес> действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.
Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» предусмотрено, что деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания п. «б» ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право: временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судьей Абаканского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе реализации оперативной информации о возможной причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, на проходной № здания ЗИФ АО «Коммунаровский рудник» гражданину ФИО2 сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 было предъявлено служебное удостоверение, озвучена принадлежность к органам федеральной службы безопасности, а также предложено пройти к служебному автомобилю ФИО1 100, где ему были предъявлены законные требования о необходимости проследования к месту жительства ФИО2 для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе следования в служебном автомобиле около 19 часов 00 минут вблизи <адрес> ФИО2, сидевший с краю на заднем сиденье, предпринял попытку открыть дверь и покинуть служебный автомобиль сотрудников УФСБ, на что сотрудник УФСБ Свидетель №1 высказывал в адрес ФИО2 законные требования о прекращении противоправных действий – прекратить попытки открыть дверь и покинуть служебный автомобиль, оставаться на месте и не препятствовать исполнению служебных обязанностей.
Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность в содеянном подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>/995 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ;
- рапортами о/у УФСБ по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А.,
- копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном задержании № по реестру 260190132672 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, являющиеся сотрудниками УФСБ России по <адрес>, подтвердили, что по пути следования на служебном автомобиле ФИО1 100 к месту жительства ФИО2 последний, находясь на заднем сиденье возле двери, пытался в районе <адрес> открыть дверь автомобиля, тем самым воспрепятствовать проведению оперативно-розыскного мероприятия. На что Свидетель №1 указывал ФИО2 о необходимости прекращения данных противоправных действий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг, когда сотрудники УФСБ России по Республики Хакасия сначала доставили его по месту жительства ее матери, где она сама находилась в указанное время, никакого сопротивления не оказывал, наручники у него отсутствовали. Наручники ему одели уже в квартире по месту их жительства, когда проводили обыск в доме.
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО11 является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, имеет заинтересованность в благоприятном для него рассмотрении дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются пояснениями самого ФИО2, отраженными в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых следует, что «по пути следования в служебном автотранспорте совместно с сотрудниками УФСБ на моих руках находились наручники».
Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Причин для оговора ФИО2 сотрудниками УФСБ не установлено. Доказательств обратного не представлено.
Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не повиновался законному требованию сотрудника органа федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Законность и обоснованность требования сотрудника федеральной службы безопасности судом не подвергаются сомнению, поскольку право предъявлять указанные требования предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» в целях выполнения оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения и квалифицирует данное правонарушение по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника органа федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.
При привлечении ФИО2 к административной ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение (женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, официально трудоустроен), состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО2 не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 19.3 и ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
При неуплате административного штрафа в указанный срок, будет возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.
Судья Д.Г. Укачикова
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>);
ИНН 1901022869; КПП 190101001;
Расчетный счет 03№;
Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка Россия//УФК по <адрес>;
КБК: 18№;
БИК 019514901, ОКТМО 95635404, УИН 18№;
Плательщик: ФИО2,
Назначение платежа: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№